臺灣士林地方法院96年度簡字第105號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度簡字第105號

原告

欣揚電腦股份有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

崴隆電腦科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於95年間向原告訂購貨物乙批，貨款金額總計新台幣（下同）317,100 元。詎被告於收受上揭貨物後，未給付分文貨款；嗣雖於95年8 月18日來函通知將於95年9 月15日前清償，亦未遵期履行，而藉詞拖延迄今，經催告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係請求被告給付上開貨款等語；並聲明：如主文所示。

三、經查，原告主張上情，業據其提出訂購單、託運單/ 客戶收執聯、被告公司函文、應付帳款通知各乙紙（均影本）及出貨單乙份為證；核屬相符。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認。自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付317,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、依職權確定本件訴訟費用額為3,420 元（即第一審裁判費3,420 元），並應由被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。