臺灣士林地方法院96年度聲字第1439號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1439號

聲請人

丙○○

相對人

佛原國際貿易有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵鈞院94年度裁全字第4239號民事裁定為擔保假扣押，提供新臺幣11萬元為擔保金，並以鈞院94年度存字第2511號提存事件提存在案；茲因聲請人與相對人乙○○達成和解，相對人乙○○並出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開擔保金；另相對人佛原國際貿易有限公司（下稱佛原公司）部分，聲請人亦已於假扣押實施前具狀撤回執行，為此爰依民事訴訟法第104 條第1 項之規定，請求返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明及未執行證明等件為證。

三、經本院依職權調閱相關卷宗，相對人乙○○已同意聲請人領回擔保金，核與上揭民事訴訟法第104條第1項第2 款規定相符。是聲請人就相對人乙○○部分之聲請，核無不合，應予准許。

四、至相對人佛原公司部分，按假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，修正前民事訴訟法第104條第3項定有明文，而依舉重明輕之法理，供擔保人於提存後，若自始並未聲請假扣押執行者，對於債務人既不致發生損害，亦應有上開規定之適用。又擔保提存之提存人於提存後，依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物，為提存法第16條第1項第2款所明定。雖該民事訴訟法第104條第3項之規定，已於民國92年9月1日修正刪除，惟觀其修正理由明載：「原第3 項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合，爰予刪除」，足見提存法第16條第1項第2款之規定，不因民事訴訟法第104條第3項規定之刪除而失其適用。亦即於提存法第16條未配合修正前，上開問題仍屬提存法之範疇，應由提存所審核後逕准返還。本件聲請人就相對人佛原公司部分既未聲請實施假扣押之強制執行，該相對人佛原公司部分，自應由聲請人提出未執行證明文件，逕行向提存所聲請取回，毋庸聲請法院裁定，是此部分聲請，核無必要，應予駁回。

五、依前揭規定裁定如主文。