臺灣士林地方法院96年度聲字第250號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第250號

聲請人

即債務人

研傳通訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本院95年度裁全字第5705號假扣押事件，債務人聲請命債權人極能科技股份有限公司限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人接獲鈞院核發95年度執全字第2408號假扣押執行命令，將聲請人之財產在新台幣413,091 元範圍內查封在案，惟相對人迄未對聲請人提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，為本件之聲請云云。

二、按民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又依督促程序聲請發支付命令者，與起訴有同一效力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力。同法條第2 項第1 款、第521 條第1 項亦定有明文。

三、經查，相對人於95年10月16日以清償債務為由取得對聲請人之假扣押執行名義，經本院調閱本院95年度裁全字第5705號保全程序執行案卷核閱屬實，然相對人已於95年11月27日就前開債權依督促程序向本院聲請對本件聲請人（即債務人）核發支付命令，請求命債務人清償新台幣413,091 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院於95年12月25日核發以95年度促字第35067 號支付命令在案，聲請人並於96年1 月4 日收受該支付命令等情，亦經本院調取本院95年度促字第35067 號督促程序案卷查明無誤，揆諸前開說明，自無命相對人限期起訴之必要，是聲請人所為之聲請，並無理由，自應駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。