臺灣士林地方法院96年度訴字第142號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第142號

原告

興雨工業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張寧洲律師

複代理人

陳佳雯律師

被告

龍照星企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國95年11月30日簽定訂購單，由被告向原告訂購多功能泡沫水槍及產品編號為「HJ-P022」、「HJ-01017-1」、「HJ422-3」、「HAR-9015」、「HD-31313」、「HAS89901」等產品一批，價金共計美金7 萬5,411元，並於訂購單注意事項第3 項約定：「如果這項命令被取消，龍照星（即被告）應支付全部準備的原料」等語，原告隨即著手採買原料。嗣被告未依約開具信用狀，經原告多次催促，被告竟於95年12月21日片面取消訂單，致原告為製作產品採購原料，已支出費用共計新台幣（下同）141 萬8,990元而受有損失，被告自應依約負損害賠償之責。為此本於兩造間契約約定，訴請被告賠償等語。並聲明求為判決如主文所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據提出訂單、信用狀條款、取消訂單函、支出產品原料費用單據22張等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

四、經查，被告向原告訂購產品多功能泡沫水槍及產品編號為「HJ-P022 」、「H J-01017-1 」、「HJ422-3 」、「HAR-9015」、「HD-31313」、「HAS89901」等產品一批，並約定如被告取消訂購命令，即應支付原告全部準備原料之費用，原告隨即採買製作原料，支出原料費用141 萬8,990 元，被告竟於95年12月21日片面取消訂單等事實既經本院認定如上，依兩造間訂購單注意事項第3 項約定，被告自應賠償原告全部準備原料之費用141 萬8,990 元。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。從而，原告本於前揭原因事實，依契約關係及民法第226條第1項規定，訴請被告給付141萬8,990元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年1 月20日）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用1 萬5,558 元（含裁判費1萬5,058元、登報費500元）應由被告負擔。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。