臺灣士林地方法院96年度訴字第677號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第677號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鍾霖科技有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　　　　　　現應受

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告未於言辯期日到庭，且核無民事訴訟法第386 條所定各款之事由，爰依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告起訴主張：被告前邀同訴外人丙○○、詹景燁為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書，而向原告借款。依前揭契約書第5 條約定，被告向原告借款新臺幣（以下同）200萬元，原告並執有被告與訴外人丙○○、詹景燁所共同簽發，發票日為92年11月13日，到期日未載，面額為200 萬元，其上載有利息自發票日起按年利率3.94％計算，及逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開利率20％計付之違約金，並免除做成拒絕證書之債務擔保本票乙紙。詎被告自95年10月19日起，即未依約繳納借款本息，迭經催討，迄今尚欠100 萬及利息、違約金未償。為此，依據消費借貸法律關係，訴請被告如數給付等語，而聲明求為判決如主文第一項所示。至被告則未到庭陳述，亦未提出準備書狀為何聲明或答辯。

三、查上開事實，業據原告提出授信往來契約書、本票等件為證，附卷可稽（見本院卷第8 頁以下），核與原告主張相符，均堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告積欠原告所陳上述借款迄今未付，並已逾清償期，應負遲延責任，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款本金、遲延利息及違約金，即屬有據。從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第87條第1 項判決如主文。