臺灣士林地方法院96年度重訴字第194號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第194號

原告

甲○○

訴訟代理人

蘇信誠律師

被告

台灣愷柏科技股份有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李克欣律師

上列當事人間請求辦理董事變更登記事件，本院於民國96年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原告主張伊已於民國91年9 月2 日終止與被告公司之董事委任關係，惟被告公司迄未辦理變更登記，將伊為被告公司董事之登記除去，乃訴請確認兩造間自91年9 月2 日起董事之委任關係不存在。經核，被告公司既未辦理被告解任董事之變更登記，致被告公司登記資料仍將原告列名為董事之1，自有令第三人信賴登記之公示效力，而請求原告應負被告董事身分之法律責任之虞。顯然兩造間董事委任法律關係之存否不明確，確有導致原告法律上地位不安之狀態存在，而此不安之狀態，並得以確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。是本件原告確認之訴部分，合於上揭規定，先予敘明。

二、原告起訴主張：伊原擔任被告公司董事，因事務繁忙，已於91年9月2日寄發存證信函向被告辭任董事乙職，經被告於同日收受，依公司法第192條第4項準用民法第549條第1項規定，伊即解任被告公司董事職務，兩造間董事委任關係已不存在。然由於被告公司作業疏失，未立即辦理伊解任董事之變更登記，迄今仍將伊列為董事之名。致財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）就被告積欠營利事業所得稅乙案，將伊列為負責人之一，法務部行政執行署士林行政執行處並於95年間8 月間通知伊到案報告，且有將伊限制出境之虞，伊始知悉仍列名為董事之情。而被告公司迄不履行辦理伊解任董事之變更登記，致伊受有被列名為董事之困擾，並有受損害之可能。爰有確認兩造間自91年9 月2 日起董事之委任關係不存在之必要，而依委任關係終止及公司法第391 條規定之法律關係，被告亦有向登記主管機關辦理變更登記，將伊仍登記為被告董事之登記予以除去。爰提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告則以：伊公司雖有收受原告辭任董事之存證信函無訛，然因公司業已停業，現任法定代理人長居國外，而無法辦理變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠原告為被告公司股東，於91年2月1日第1次股東臨時會，經選任為被告公司董事。

㈡原告於91年9月2日以台塑郵局第3222號存證信函向被告公司辭任董事職務，被告公司已於同日收受該存證信函。

㈢原告迄今仍登記為被告公司董事之1。以上各項，有原告提出之存證信函及被告公司證明書附卷可稽，並經本院調閱被告公司登記案卷予以查明，復為兩造所不爭執，自堪認為真實。

五、得心證之理由：本件應審究之爭點為：㈠原告與被告公司間董事委任關係，是否已不存在？㈡被告公司有無向主管機關辦理變更登記，除去原告董事登記之義務？茲分述如下：

㈠原告與被告公司間自91年9月2日起董事之委任關係即不存在：按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192條第4項定有明文。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項亦有明文。原告原為被告公司董事之1，惟原告已於91年9月2日以存證信函向被告公司辭任董事職務，經被告公司於同日收受，業如上述。原告辭任董事職務亦即為終止兩造間委任關係之意思表示，依上揭規定，兩造間董事之委任關係，於原告為終止意思表示之日即91年9 月2 日起，即已終止而不存在，殆無疑義。

㈡被告公司應向臺北市政府辦理變更登記，將原告為被告公司董事之登記予以除去：按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。又公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請。再公司登記，申請人於登記後，確知其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正。公司法第12條、第387條第1項前段、第391條分別定有明文。可見有關公司應登記事項，向主管機關申請登記之主體應為公司。本件兩造間董事委任關係既已經原告終止而消滅不存在，原告已喪失董事身分，依委任關係終止及上述法律規定，被告公司自有辦理原告董事解任之變更登記，以使原告解除登記為董事之法律責任之義務。被告雖辯謂伊公司業已停業，且法定代理人長居國外，無法辦理登記云云。惟被告公司事實上難以辦理變更登記，並非得以執為免除其法律責任之正當理由，所辯自不足憑採。是原告請求被告公司向主管機關辦理變更登記，除去其為被告公司董事之登記，自屬有據。

六、從而，原告本於委任關係終止及前揭公司法規定之法律關係，請求：㈠確認原告與被告間自91年9 月2 日起董事之委任關係不存在；㈡被告應向主管機關即臺北市政府辦理變更登記，將原告為被告公司董事之登記予以除去，為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予序明。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭