臺灣士林地方法院96年度重訴字第201號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第201號

原告

丙○○

訴訟代理人

黃景安律師

被告

乙○○

訴訟代理人

林禮模律師

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於96年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於79年6 月11日，將所有坐落台北市○○區○○段2 小段2 、3 、5 、6 地號4 筆土地供被告為擔保，設定新台幣（下同）1,950 萬元之本金最高限額抵押權，原告曾簽發發票日分別為79年8 月15日、16日、18日、20日，到期日均為80年5 月20日之本票，金額合計為1,500 萬元之本票4 紙交付被告，用以借款1,500 萬元，然被告並未交付分文借款與原告。而訴外人甲○○於台北地院83年度訴字第3429號清償債務事件，主張原告於79年6 月11日、8 月10日、80年6 月7 日、24日及11月26日分別向其借款1,500 萬元、36萬元、130 萬元、50萬元共計2,716 萬元，經台北地院駁回其請求，並於判決理由內敘明甲○○所主張之3 個抵押權之設定並無借款之事實。按甲○○在台北地院83年度訴字第3429號清償債務事件主張向其借款之日期，與同院96年度訴字第25號清償債務事件所載借款之日期均不相符，足證被告並無交付借款之事實。被告既然主張其抵押債權之本金為1,500 萬元，則應就其交付原告本金1,500 萬元之事實，負舉證之責。然被告未舉證證明借款交付之事實，而台北地院83年度訴字第3429號確定判決理由，亦認被告並無交付借款之事實，則被告僅以抵押權之設定，即請求原告給付1,500萬元之借款，應屬無據，爰依法提起本件分配表異議之訴。並聲明：本院93年度執字第19892 號拍賣抵押物強制執行事件之分配表內次序5 所列第2 順位抵押權被告之分配金額應予剔除。

二、被告則以：兩造間確有借貸關係及交付借款數額等事實，業經各該另案確定判決在案。而原告另以台北地院83訴字第3429號判決之理由，主張被告未交付借款。惟查，該台北地院83訴字第3429號清償債務事件，係甲○○起訴請求原告，應給付原告向被告所分別借款1,000 萬、1,500 萬、36萬、130 萬、50萬等共計2,716 萬元之借款。而由訴外人洪春梅簽發、經原告背書，用以支付上開各筆借款利息之支票3 張，甲○○因屆期提示不獲付款，乃起訴請求該利息部分。故甲○○請求原告支付利息之訴訟，其訴訟標的係甲○○之利息債權請求權，而本金借款債權並非上開另案之訴訟標的，故該確定判決中就經裁判之訴訟標的即利息請求權部分，始有既判力，借款本金之部分則非該判決之既判力所及等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：

甲、兩造所不爭執之事項：

㈠原告於79年6 月11日持其所有坐落台北市○○區○○段2小段2 、3 、5 、6 地號4 筆土地及北投區○○段○ ○段218 地號1 筆土地（下稱系爭土地），供被告設定1,950萬元之最高限額抵押權。

㈡嗣經法院判決確認「原告向被告借貸1,200 萬元」、「系爭借款債權有月息2 分半之約定」，經台北地院83年度訴字第3430號、臺灣高等法院84年度上字第901 號及最高法院85年度台上字第1996號判決確定。

㈢上揭㈡之1,200 萬元借款，⒈其利息部分；依台北地院93年度重訴字第958 號民事事件起訴日（即93年8 月11日起訴），往前追溯5 年按週年利率20％計算之利息為1,200萬元【計算式：（1,200 萬×20％×5） ＝1,200 萬】。

⒉違約金部分：依台北地院93年度重訴字第958 號民事事件起訴日（即93年8 月11日起訴），往前追溯5 年按週年利率20％計算之違約金1,200 萬元【計算式：（1,200 萬×20％×5） ＝1,200 萬】，經台北地院93年度重訴字第958 號、臺灣高等法院95年度重上字第185 號及最高法院96年度台上字第663 號判決確定。

㈣依上揭㈡之1,200 萬元借款，加上上揭㈢之計算，則被告可得參與分配之金額應為3,600 萬（即本金1,200 萬元+利息1,200 萬元+ 違約金1,200 萬元）。

㈤被告請求拍賣抵押權，經本院93年度執字第19892 號拍賣抵押物強制執行事件拍賣，分配表次序5 載明：債權原本為1,500 萬元、違約金41,941,667元、共計56,941 ,667元、分配金額為22,898,396元、不足額為34,043,271元。

乙、兩造所爭執之事項：被告請求拍賣抵押權，經本院93年度執字第19892 號拍賣抵押物強制執行事件拍賣，該95年5 月29日分配表次序5之債權原本、違約金、利息、分配金額及不足額應為何？

四、本件原告主張，依台北地院83年度訴字第3429號確定判決理由，已認被告並無交付借款之事實，則被告僅以抵押權之設定，即請求原告給付1,500 萬元之借款，自屬無據。然被告則以：上揭判決，其訴訟標的係甲○○之利息債權請求權，而本金借款債權並非上開判決之訴訟標的，故該確定判決中就經裁判之訴訟標的即利息請求權部分，始有既判力，借款本金之部分則非該判決之既判力所及等語置辯。經查：

（一）原告因向被告借款，遂於79年6 月11日持其所有之系爭土地，供被告設定1,950 萬元之最高限額抵押權。而該筆消費借貸之實際借款款項為何？經台北地院以83年度訴字第3430號、臺灣高等法院以84年度上字第901 號及最高法院以85年度台上字第1996號民事事件，判決確認「原告向被告借貸1,200 萬元」、「系爭借款債權有月息2 分半之約定」一事，為兩造所不爭執，自堪信為真。

（二）而上揭1,200 萬元借款，就利息及違約金部分，復經台北地院以93年度重訴字第958 號、臺灣高等法院以95年度重上字第185 號及最高法院以96年度台上字第663 號民事事件，判決確認該1,200 萬元借款，其利息及違約金，均應自台北地院93年度重訴字第958 號民事事件起訴日，即93年8 月11日起訴日起，往前追溯5 年，各按週年利率20％計算之。【利息、違約金之計算式均為：（1,200 萬×20％×5） 】一事，復為兩造所不爭執，自堪信為真。

（三）原告雖主張，依台北地院83年度訴字第3429號確定判決理由，則被告並無交付借款之事實。是以，被告僅以抵押權之設定，請求原告應依分配表所示，給付1,500 萬元之借款，自屬無據等語。然查，台北地院83年度訴字第3429號確定判決（詳如本院卷第238 -240頁），其當事人乃原告與甲○○，其訴訟標的為利息債權請求權及票據債權之法律關係。核與台北地院83年度訴字第3430號、臺灣高等法院84年度上字第901 號及最高法院85年度台上字第1996號確定判決，係就原告與被告間之消費借貸法律關係為論斷。兩者，不僅當事人不同，且訴訟標的亦屬有間。且台北地院83年度訴字第3429號確定判決，並未就原告是否與被告間存有消費借貸一事為論斷，則原告主張應以台北地院83年度訴字第3429號確定判決理由，認被告並無交付借款一事，自屬無據。

（四）是依上述㈠、㈡內容可知，被告所得參與分配之債權，應為1,200 萬元借款，加上利息、違約金。又利息、違約金，均應自台北地院93年度重訴字第958 號民事事件起訴日，即93年8 月11日起訴日，往前追溯5 年，按週年利率20％計算之。易言之，利息、違約金之起算日，應自88年8月12日起，按週年利率20％計算。是以，被告所得參與分配之債權，應為本金1,200 萬元+ 利息13,814,795元+ 違約金13,814,795元，共計應為39,629,590元（詳如附表所示）。是原告主張，就此部分之分配表應予以更正，尚非無據。

五、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院93年度執字第19892 號強制執行事件，95年5 月29日之分配表中次序5，關於被告第2 順位抵押權之債權，確認原告尚欠被告之借款本金應為1,200 萬元。而其利息、違約金，應自88年8 月12日起，按週年利率20％計算，則各為13,814,795元，共計為39,629,590元（詳如附表所示）。是原分配表應更正為如附表所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。並依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為213,520 元（即第1 審裁判費213,520 元）。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。