臺灣士林地方法院96年度重訴字第24號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度重訴字第24號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

揚騰電子商務股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

己○○

被告

乙○○

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以95年度促字第23579 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。經查，本件原告基於借貸之法律關係，提起本件訴訟，依兩造所簽立授信往來契約書第16條約定：「如因本契約涉訟時，以臺灣台北地方法院為非排他性之合意管轄法院。」依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。