臺灣士林地方法院96年度簡字第101號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度簡字第101號

原告

甲○○

訴訟代理人

凃秀蕊律師

被告

義和木業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

共同訴訟代理人

陳正磊律師

共同複代理人

乙○○

被告

丁○○

統一編號

　　　　　　　　　　　　2

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於96年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告義和木業有限公司（下稱義和公司）並非門牌號碼臺北市大同區○○○路○ 段50號1 樓房屋及增建部分（下稱系爭房屋）之共有人，且被告3 人未經徵得共有人全體同意，而共有人間亦未有任何分管協議，惟被告3 人卻無權占用系爭房屋。為維系爭房屋共有人全體之權益，伊自得依民法第767 條前段及同法第821 條規定提起本訴。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告部分：

（一）被告義和公司、丙○○則以：系爭房屋之Ａ部分，現使用人為共有人即被告丙○○及其經營之被告義和公司。而被告義和公司係共有人即被告丙○○、訴外人沈黃金月、訴外人沈明宗，及被告丙○○另以其女兒沈芳慈、兒子沈協良名義，於84年5 月3 日所設立，實際經營人為被告丙○○。被告丙○○及沈黃金月、沈明宗3 人合計持分23/75，大於原告持分10/75 ，被告等人對於共有物之全部，依法有使用收益之權。其法定之使用權，在原告法拍系爭房屋應有部分之前8 年，被告義和公司即在營業。原告居住同址48號，一牆之隔，知之甚詳。原告同意接受現狀低價法拍，依法拍無瑕疵擔保請求權之規定，及誠信為民事事件之最高原則，原告之請求違反民法第818 條之規定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

（二）被告丁○○雖未於言詞辯論期日到場，然據其先前所為之聲明或陳述：伊係系爭房屋之共有人，伊只有使用系爭房屋即複丈成果圖的Ｂ部分，作為布丁工廠之用。並聲明：原告之訴駁回。

四、本件經兩造協議後簡化爭點如下：

甲、兩造所不爭執之事項：

㈠系爭房屋共有人為：原告甲○○應有部分為10/75 、被告丙○○應有部分為4/75、被告丁○○應有部分為4/75；及訴外人沈明德應有部分為24/75 、訴外人林火盈應有部分為10/75 、訴外人沈練福應有部分為4/75、訴外人沈明宗應有部分為4/75、訴外人沈黃金月應有部分為15/75 ，合計8 人。

㈡原告於92年9 月向本院買賣取得系爭房屋所有權應有部分10/75 。

㈢對於本院96年7 月5 日之履勘筆錄沒有意見。

㈣對於臺北市建成地政事務所之複丈成果圖沒有意見，被告義和公司、丙○○共同占有複丈成果圖的Ａ部分；被告丁○○則占有複丈成果圖的Ｂ部分。

乙、兩造所爭執之事項：被告是否無權占有？

五、經查：

（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第767 條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實，無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之有利事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：系爭房屋為原告與被告丙○○、丁○○及其他共有人共有，且被告義和公司、丙○○共同占有複丈成果圖的Ａ部分，被告丁○○則占有複丈成果圖的Ｂ部分一事，為兩造所不爭，業如上述兩造所不爭執事項㈠、㈣所載，復有土地及建物登記謄本（詳如本院卷第33-54 頁）、臺北市建成地政事務所之複丈成果圖在卷可稽。是以，本件被告等人既僅以其係有權占有為抗辯，揆諸前揭判決說明，則被告等人自應就有權占有之事實，負舉證之責。

（二）被告義和公司、丙○○雖抗辯：渠等使用系爭房屋之Ａ部分，係因被告丙○○及其與沈黃金月、沈明宗3 人合計應有部分已達23/75 ，大於原告應有部分10/75 ，被告丙○○等3 人對於共有物之全部，依法自有使用收益之權等語。然查，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。最高法院62年台上第1803號判例參照。又民法第821 條但書所稱之利益，乃指客觀之法律上利益而言，至各共有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思，原非所問。復有最高法院58年台上字第872號裁判可資參照。是以，被告丙○○與沈黃金月、沈明宗3 人，縱其就系爭房屋之應有部分合計達23/75 ，而大於原告應有部分10/75 ，然揆諸上揭判例意旨，除渠等就系爭房屋之特定部分使用收益，已徵得原告與其他共有人全體之同意，方得對系爭房屋之全部或任何一部有自由使用收益之權利外。並非因被告丙○○為共有人，即認得對系爭房屋之全部或任何一部有自由使用收益之權利。然被告義和公司、丙○○並未舉證，以證明渠等已徵得原告與其他共有人全體之同意，則渠等上揭主張，自屬無據。

（三）又被告義和公司、丙○○雖另抗辯：原告法拍之前8 年，被告義和公司即在營業。原告居住同址48號，一牆之隔，知之甚詳，原告同意接受現狀低價法拍，依法拍無瑕疵擔保請求權之規定，及誠信為民事事件之最高原則，原告之請求違反民法第818 條之規定等語。然查，權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737 號判例參照）。經查：被告等人無權占用原告共有，如附圖所示Ａ、Ｂ部分之系爭房屋已如上述，被告雖辯稱原告請求渠等遷讓房屋為權利濫用等語。然查被告等人，係無償且無權占有系爭房屋，則原告本諸其所有權之行使，請求被告等人遷讓房屋，並返還予原告及其他共有人全體，難認原告所有權之行使，係以損害被告為主要目的，揆諸上開判例意旨說明，自難認原告上開權利之行使屬權利濫用。

（四）綜上，被告等人既無法證明，渠等有何占有系爭房屋之合法權源，則原告主張渠等無權占有系爭房屋，自堪採信。又被告義和公司、丙○○占有系爭房屋，如附圖所示Ａ部分面積為70平方公尺；另被告丁○○占有系爭房屋，如附圖所示Ｂ部分面積為37平方公尺乙節，有臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，復為兩造所不爭執。而被告等人占有系爭房屋既無任何法律權源，業如前述，原告自得本於民法第767 條之規定，請求被告等人將系爭房屋如上揭所言面積之部分騰空，並返還該部分房屋予原告及其他共有人全體，於法即屬有據。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。被告義和公司、丙○○就此陳明願供擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項。