臺灣士林地方法院96年度聲字第1231號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1231號

聲請人

瑞忻科技有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

全準貿易股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟上開法條所指「以裁定命返還其擔保物之法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，此有臺灣高等法院90年抗字第2718號裁定參照。次按民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付價款事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院94年度北簡字第4302號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供新台幣（下同）205,411 元為擔保金，並以鈞院94年度存字第2694號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人同意返還，爰依法向鈞院聲請返還擔保金云云。

三、經查本件命供擔保假執行之法院為臺灣臺北地方法院，依前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。