臺灣士林地方法院96年度訴字第393號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第393號

原告

甲○○○○○ ○○

原告

5910

法定代理人

乙○○○○○ ○○

訴訟代理人

李念國律師

複代理人

許智婷律師

被告

千絲企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳慶尚律師

複代理人

劉彥君律師

　　　　　　沈孟賢律師

　　　　　　孫大昕律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件原告為義大利國之公司，與本國公司之被告因買賣關係涉訟，屬涉外民事事件。依涉外民事法律適用法第6 條之規定，法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律，當事人意思不明且國籍不同者，依行為地法，行為地不同者，以發要約通知地為行為地。查兩造就涉訟之買賣關係，並未定其應適用之法律，其行為地應以買方即被告發要約通知地即我國為準，依前說明，本件自應適用本國法，合先敘明。

乙、實體方面

一、原告起訴主張：被告於西元2004年4 月至7 月間多次向原告下單購買貨物，原告依約將貨物送達被告，並出具編號1582號、1597號、1651號、2469號、2438號、2443號、1623號、2115號等發票交予被告，被告合計積欠原告貨款美金20,346.37 元，經多次催討，被告均藉詞不予付款，原告業於民國95年7 月10日以台北敦南郵局第00763 號存證信函催告被告付款，該函並已送達被告，被告應自送達翌日起負擔依法定利率計算之遲延利息，爰先位聲明依兩造之買賣契約關係請求被告給付該貨款及遲延利息，又若法院認定兩造間並無買賣契約成立，被告既已自認收到前揭貨物，係無法律上原因而受有利益，嗣該貨物遭被告轉讓、銷毀而不存在，致無法返還原告，備位聲明爰依民法第181 條但書之規定請求被告返還該貨物之價額等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告美金20,346.37 元，及自95年7 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應將如附表所示之價額返還原告。

二、被告辯稱：就原告請求系爭1582號發票所載美金24.2元，及系爭1623號發票所載除品名INDIA 以外之美金130.24元部分，被告並不爭執。但其他貨物，除系爭2115號發票所示貨物外，被告均否認業已送達，且就系爭1597號發票部分，訂貨單上單價每公斤32美元部分，並非被告所寫，又原告提出之發票與訂貨單，並非同一件買賣關係，就系爭1651號發票部分，被告則已取消訂單，就系爭2469號發票部分，被告則否認有買賣契約，就系爭2438號發票部分，則因貨物已遲延，被告已取消訂單，就系爭2443號發票部分，買方並非被告，就系爭1623號發票所載INDIA 662525計71.4美元部分，被告業已取消訂單，就系爭2115號發票部分，被告業已付款，故原告已不得請求貨款，此外，被告對原告尚有損害賠償請求權得請求美金40,267.5元、運費美金5,100 元、佣金美金2,184 元等債權，亦主張與原告之貨款債權抵銷，至於原告備位聲明依不當得利之請求，被告並未獲有利益，故原告之主張並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執部分：

㈠系爭1582號發票所載美金24.2元，及系爭1623號發票所載除品名INDIA以外之美金130.24 元部分，為被告應給付之貨款。

㈡原告寄予被告之95年7 月10日台北敦南郵局第00763 號存證信函（原證3）形式真正及送達之事實。

㈢原告提出2004年4 月16日被告訂貨單（原證5） 除「USD.32.00/kg」以外部份、2004年4 月16日原告確認單（原證6） 、2004年4 月14日被告訂貨單（原證7） 、2004年4月15、16日原告確認單（原證8 ）、2004年6月3日被告訂貨單（原證9）、原告電子郵件（原證10）、2004年6月9日被告傳真函（原證11）、2004年6月9日原告確認單（原證12）、被告電子郵件（原證13）、2004年5 月10日被告電子郵件（原證16）、電子郵件（原證17）、被告2004年6 月9 日傳真函兩份及原告電子郵件一份（原證18）形式上之真正。

㈣被告提出被告傳真函（被證10）、原告電子郵件（被證13）、被告傳真函（被證14）、原告電子郵件（被證15）形式上之真正。

四、本件之爭點：

㈠系爭1597號發票，原告減縮請求金額為美金6442.76 元，被告否認訂貨單上單價每公斤32美元係其所寫，主張前揭發票與訂貨單並非同一件，其亦未收受該批貨物，是否有理由？

㈡系爭1651號發票，被告主張已取消訂單，未收受貨物，是否可採？

㈢系爭2469號發票，被告否認有買賣契約，亦未收受貨物，是否可採？

㈣系爭2438號發票，被告主張貨物已遲延，其已取消訂單，且未收受貨物，是否可採？

㈤系爭2443號發票，被告主張其不是買方，且未收受貨物，是否可採？

㈥系爭1623號發票所載INDIA 662525計美金71.4元部分，被告有無取消訂單？被告主張未收受該貨物，是否可採？

㈦系爭2115號發票，被告主張已付款，是否可採？

㈧被告主張抵銷部分，包括損害賠償美金40,267.5元、運費美金5,100元、佣金美金2,184元，是否可採？

㈨原告備位聲明主張被告應返還不當得利之價額，是否可採？

五、本院得心證之理由：

㈠系爭1597號發票（貨款美金7,617.28元，發票日期：2004年5月14日），原告減縮請求金額為美金6442.76元，被告否認訂貨單上單價每公斤美金32元係其所寫，主張原告提出之發票與訂貨單並非同一件，且否認有收受該批貨物，是否有理由？原告主張被告於2004年4 月16日傳真訂單，原告同日回傳確認單，業載明訂單號碼為901 號，與系爭15 97 號發票所載之訂單號碼相符，自屬同一筆，訂單上單位金額每公斤美金32元，並非原告所寫，該批貨物業已送達被告，被告於本件訴訟中就該事實已經自認，嗣後否認送達之事實，並不可信，又系爭1597號發票本批貨款，原告減縮請求為美金6442.76 元等語。被告辯稱原告回傳之2004年4 月16日確認訂貨單，總價為7,680 美元（240 ×32＝7,680） ，根本與系爭1597號發票之6442.76 美元貨款不同，相差1237.24 美元，顯然不是同一筆訂單，原告提出之證物有誤，不足以證明被告有向原告訂購並收受該批貨物，又被告2004年4 月16日傳真訂單訂購之貨品單價為每公斤30美元，總價為7,200 美元（240 ×30＝7,200 美元），與原告回傳之2004年4 月16日確認訂貨單所載每公斤32美元不同，被告收到後立即傳真請原告確認單價：「CONFIRMATION ORD 901 16/04 /2004 PLEA-SE CONFIRM THE PRICE USD 30 IS ACCEPTABLE, TKS」（中譯：請確認2004年4 月16日之901 號確認訂貨單，請確認30元之價格是否可接受），故該筆訂單因為價金無法達成合致，根本未成立，再者，原告提出之原證5 傳真函下方載有：「USD.32.00/KG」之文字，該字根本不是被告負責人所填寫，此由上開字樣之「2 」與「G 」之寫法明顯與傳真函中之其他相同文字寫法不同，況被告所持有之傳真函中亦無上開「USD.32.00/KG」字樣，被告懷疑原告有變造證物之嫌，是以，被告不僅未向原告訂購系爭1597號發票之貨物，也未收受該發票所載之貨物，至於本件訴訟中96年6 月1 日被告陳述不否認收到貨物，係複代理人之口誤，嗣後被告已經更正，否認收到貨物，是以，原告請求被告給付該發票所載之貨款，並無理由等語。經查，原告主張系爭1597號發票，請求之貨款係訂單號碼901 號之貨物，被告於2004年4 月16日傳真訂單，原告同日回傳確認單，兩造間之買賣契約業已成立等情，有2004年4 月16日被告訂貨單（原證5） 及同日原告確認單（原證6） 在卷可稽，其上亦載明訂單號碼為90 1號，與原告主張之系爭1597號發票所載訂單號碼相同，足認原告此部份請求之內容，即為前揭2004年4 月16日買賣契約之貨款，被告辯稱其非一事，自不可採。而該批貨物，依被告於96年6 月1 日本件言詞辯論期日之陳述：「我們承認原告提出的1582及1623中的部份貨物，其餘均否認真正」、「我們不否認有收到貨物，但是我們沒有跟原告下單，我們有聯絡原告把貨物取回」等語，足見被告業自認已收受原告於本件主張全部貨物之事實，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷71頁），原告亦已提出運送單據（原證23）在卷，應認原告業已依約交付本件貨物。至於兩造買賣之單價，被告僅承認2004年4 月14日原證5 訂貨單上「30/KG 」部分，否認其上「USD.32.00/kg」之記載，並主張其嗣已傳真請原告確認單價：「CONFIRMATION ORD 901 16/04/2004 PLEASE CO-NFIRM THE PRICE USD 30 IS ACCEPTABLE, TKS 」等語，有兩造不爭執之傳真函（被證10）在卷可稽，原告既收到被告請求確認每公斤單價美金30元之傳真函，又未與被告再磋商價格，即將貨物送交被告，足見其已同意該單價，應認兩造業就該批貨物以每公斤單價美金30元達成合意，買賣契約應已成立，系爭1597號發票記載每公斤單價美金32元，應屬錯誤，至於被告辯稱兩造並未成立買賣契約，亦非可採。依原告交貨之238.04公斤計算，每公斤單價美金30元，總金額應為美金7,141.2 元，原告就系爭1597號發票所載貨款美金7,617.28元，減縮請求金額為美金6,442.76元，尚較依每公斤單價美金30元計算為低，應認原告此部份之請求，為有理由，應予准許。至於被告主張本件訴訟中96年6 月1 日其陳述不否認收到貨物，係複代理人之口誤，嗣後被告已經更正，並否認收到貨物云云，惟查，被告並未於前揭期日下一次即96年7 月6 日之言詞辯論期日更正前次收到貨物之自認，該期日中尚陳稱：「貨還在倉庫，我們願意退還原告。因為前面有另外送的貨不合債之本旨且遲延，我們主張給付遲延」等語，尚難認為被告前揭自認係口誤所致，嗣被告雖改為否認收到原告主張之貨物，然按自認之撤銷，應以自認人即被告能證明與事實不符或他造同意者始得為之，業據民事訴訟法第279 條第3 項定有明文，被告既未能舉證證明原告未依約送交貨物，原告亦未同意被告撤銷自認，依前揭規定，自應認被告有關貨物業已送達之自認仍具效力，被告所辯並不可採。

㈡系爭1651號發票（貨款美金4,867.03元，發票日期：2004年5 月20日），被告主張已取消訂單，且未收受貨物，是否可採？原告主張被告以2004年4 月14日傳真訂單向其訂購MADEIR系列第81103、81107、81109 色號產品及PEGASO系列第765302、765308及black色號布料，經原告回傳確認訂貨單900、908 號，買賣契約業已成立，原告並已依約交貨，被告自應給付貨款美金4,867.03元，至於被告辯稱已取消訂單，自應由被告舉證證明等語。被告辯稱其雖以2004年4 月14日傳真訂單向原告訂購MADEIR系列三種顏色（第81103、81107、81109 色號）產品各30公斤，惟該三種顏色之產品是要與其他產品互相搭配使用，因此，被告曾向原告表示該三種顏色之重量僅可有上下8%之調整空間，如果超過這個範圍，被告將無法接受，然依原告出貨前先提供之2004年5月19日「packinglist」（包裝清單，被證12），原告竟然只包裝24公斤，比被告所訂貨物少了20%，因此，被告立即於2004年5月21日以電子郵件向原告反應：「……RE:INV NO.1651 THE CLIENTORD PER COL 30KGS AND MORE OR LEES 8%,AS YOU CANFIRMORDER NO.900 15.04.2004 BUT YOU SHIP ONLY 24 KGS,YOUHV LESS 20% WHY???THE CLIENT CAN'T ACCEPT IT PLEASEKINIDLY INFORM HOW TO SETTLE……」（被證13，中譯：發票編號1651，該客戶訂購每個顏色30公斤，上下可接受之調整幅度為8%，你可以回去確認2004年4月15日之編號900訂單，但是你只包裝了24公斤，少了20%，為什麼？？？ 該客戶沒辦法接受，請告訴我該如何解決），之後再以電話聯繫原告取消訂單，兩造間就該訂單既然已經取消，被告也未收受該發票所載之貨物，原告請求該貨款，並無理由等語。經查，兩造對於系爭1651號發票之基礎買賣契約關係已成立等事實並無爭執，亦有兩造不爭執之2004年4 月14日被告訂貨單（原證7） 、2004年4 月15、16日原告確認單（原證8） 在卷可稽。爭點乃在：被告辯稱其已取消本件訂單，是否可採？惟此訂單取消之事實，為法律關係消滅事由，舉證責任應在主張之被告，被告雖稱其除以被證13電子郵件向原告反應外，並以電話與原告取消訂單，然為原告所否認，該被證13電子郵件亦無解除契約之意思表示，被告既未就取消訂單之事實舉證以實其說，自難認被告所辯為可採。至於原告送達本批貨物之事實，業據原告提出原證24運送單據為證，且被告原於訴訟中已自認收到貨物，嗣雖改稱並未收受，惟亦未舉證證明，尚難推翻被告先前之自認等情，均如前述。是以，原告請求被告給付系爭1651號發票所示之貨款美金4,867.03元，應屬有據。

㈢系爭2469號發票（貨款727.58美元，發票日期：2004年7 月22日），被告否認有買賣契約亦未收受貨物是否可採？原告主張本件係被告以原證14即2004年7 月21日電子郵件所訂，原告回信同意出貨，但要被告確認，被告即影印電子郵件加註後傳真給原告（原證15），應認兩造買賣契約業已成立，原告並已依約交貨，自得請求該貨款等語。被告則辯稱其查無任何原告有送達系爭2469號發票所涉貨物之相關資料，原告亦未提出其有送達該貨物並經被告收受之證據，被告否認有收受發票編號2469所涉之相關貨物，原告之請求，難謂有理等語。經查，原告雖提出原證14、15等電子郵件影本，然其真正則為被告所否認，原告亦未能提出證據證明前揭電子郵件之內容為真，尚難認原告該部分之請求為可採。

㈣系爭2438號發票（貨款美金7691.88 元，發票日期：2004年7 月2 日），被告主張貨物已遲延，故取消訂單，且未收受貨物，是否可採？原告主張被告在2004年6 月3 日傳真訂貨單予原告，嗣被告取消其中ALBA系列第354316色號，經原告確認該批貨品內容為ALBA系列第300999、454322色號布料各190 公斤（訂單號碼1407），並經被告於2004年6 月9 日傳真訂貨單確定版，原告再回傳訂貨確認單後，應認兩造買賣契約業已成立，又送貨地點為大陸地區上海，亦據被告確認，因此次布料數量龐大，故原告於2004年7 月20日先就其中366.28公斤部份出貨，即系爭2438號發票部分（其餘為系爭2443號發票部份），貨物已依被告指示送至第三人SHANGHAI YIMAN KNITGOODSCO.LTD. ，被告自應依約給付貨款美金7691.88 元，至於被告辯稱已因給付遲延而取消訂單，則未舉證證明，並非可採等語。被告則辯稱其於2004年6 月9 日雖向原告確認訂購本批貨品，惟在訂單中載明：「…3.DELIVERY COULD BE ONJUNE OR BEGINNING OFJULY.PLEASE DO YOUR BEST AND CO-NFIRM ……」（被證14，中譯：請務必確認在6 月或7 月初寄達），足認被告訂購時已經明確告知原告，該批貨必須在2004年6 月或7 月初寄達，請原告務必向被告確認送貨時間，然至200 4 年7 月12日，被告仍未接獲原告通知送達日期，因而以電子郵件催告：「WE NEED YOUR ACTURAL DELIVE-RY THE CLIENT FIDGET REQUEST IT,PLEASE REPLY IT WIT-HIN TODAY.TKS.」（被證15，中譯：我們需要知道你確定的交貨日期，客戶已經急著在問了，請在今天以內回覆，謝謝），要求原告在當天之內回覆正確交貨日期，詎料原告竟至2004年7 月13日（星期二）始回信：「Delivery on Fridaythis week is really not possible.We will do our bestin order to be ready for beginning of next week,thameans on Tuesday/Wednesday.Please confirm it is ok」（被證15，中譯：這個禮拜五【指2004年7 月16日】交貨實在不可能。我們會盡力在下個禮拜的一開始準備好，應該會在星期二或星期三【指2004年7 月20日、21日】。請確認該交貨日期是否可以），表示貨物在2004年7 月20、21日才會準備好，顯然超過被告所能接受之交貨日期（即2004年7 月初），被告負責人收到上開電子郵件後，十分訝異，乃立即傳真給原告之承辦人員Alessandra表示：「PLEASE CALL MEIMMDLY AS I MENTION TO YOU THAT THIS ORDER OF DELIV-ERY THE CLIENT CAN'T ACCEPT ANY DELAY IF YOU CAN'TSUIP IT ON SCHEDULE.WE SUGGEST YOU DON'T SUIP IT. 」（被證15，中譯：Alessandra，請立刻打電話給我，我之前已經跟妳提過，這張訂單客戶沒有辦法接受有任何遲交的情形，如果你沒有辦法按時送達，我們建議你就不要送了），取消該筆訂單，兩造間就該訂單既然已經取消，原告再請求被告給付系爭2438號發票之貨款，並無理由，且被告也未收受該發票所載之貨物，原告請求被告給付該發票所載之貨款，並無理由等語。經查，原告主張被告在2004年6 月3 日傳真訂貨單予原告，嗣被告取消其中ALBA系列第354316色號，經其確認該批貨品內容為ALBA系列第30 0999 、454322色號布料各190 公斤（訂單號碼1407），並經被告於2004年6 月9 日傳真訂貨單確定版，原告再回傳訂貨確認單，兩造間之買賣契約業已成立，又送貨地點為大陸地區上海第三人SHA-NGHAI YIMAN KNITGOODS CO.LTD. ，亦據被告確認等情，有兩造不爭執之2004年6 月3 日被告訂貨單（原證9） 、原告電子郵件（原證10）、2004年6 月9 日被告傳真函（原證11）、2004年6 月9 日原告確認單（原證12）、被告電子郵件（原證13）在卷可稽，又原告送達本批貨物，業據原告提出原證26運送單據為證，且被告原於訴訟中已自認收到貨物，嗣雖改稱並未收受，惟亦未舉證證明，尚難推翻被告先前之自認等情，均如前述，從而，應認原告之主張為可信。至於被告辯稱因原告給付遲延，其已取消本件訂單，故原告不得請求貨款云云，惟此訂單取消之事實，為法律關係消滅事由，舉證責任應由主張之被告負擔，被告雖提出被證14訂貨單、被證15電子郵件為證，然其內容至多僅是催告之意思，被告並未為解除買賣契約之意思表示，況且縱認原告有給付遲延之情形，被告得否逕為解除契約，亦非無疑，從而，被告既未能舉證證明其業已取消訂單，應認被告所辯尚非可採。是以，原告請求被告給付系爭2438號發票所示貨款美金7691.88 元，應屬有據。

㈤系爭2443號發票（貨款美金388.08元，發票日期：2004年7月21日），被告主張其並非買方，且未收受貨物，是否可採？原告主張系爭2443號發票與系爭2438號發票為同一件訂單，被告所訂購ALBA系列第300999、454322色號布料各190 公斤（訂單號碼1407），原告於2004年7月20日先就其中366.28公斤部份出貨，即系爭2438號發票部分，再送其餘部分，則為系爭2443號發票，合計380 公斤，該貨物已送交被告指定之大陸地區上海第三人SHANGHAI YIMAN KNITGOODS CO.LTD.，被告自應給付此部份之貨款美金388.08元等語。被告則辯稱該批貨物之受貨地在中國上海，根本與被告無關，被告否認為該批貨物之買受人，而原告亦無法提出相關證據證明兩造就該貨物訂有買賣契約，且該貨物並未送交被告，當然不得向被告請求支付該筆款項云云。經查，原告主張系爭2438號發票與本件係同一件訂單，訂單號碼為1407，業登載於發票上，有前揭確認單及系爭發票在卷可稽，且系爭2438號發票所載貨物重量366.28公斤，加計系爭2443號發票之18.48公斤，合計384.76公斤，與被告所訂之380 公斤大致相符，應認原告之主張為可採，被告辯稱其非買受人云云，則非可信。又原告送達本批貨物，業提出原證22運送報表為證，且被告原於訴訟中已自認收到貨物，嗣雖改稱並未收受，惟亦未舉證證明，尚難推翻被告先前之自認等情，均如前述。從而，原告請求被告給付系爭2443號發票所示之貨款美金388.08元，應屬有據。

㈥系爭1623號發票（全部貨款美金201.64元，發票日期：2004年5 月17日）所載INDIA 662525計美金71.4元部分有無取消訂單（被告應給付該發票所示其餘TIPTAP系列第666605色號及ALGARVE系列第666311色號貨款美金130.24元部分，兩造不爭執如前載）？被告就這部分貨物主張未收受，是否可採？原告主張被告於2004年5 月10日以電子郵件詢問原告就IND-IA、SAIL、TIPTAP、ALGARVE 等4 系列有無庫藏樣本，並於同年月14日向原告訂購庫藏樣本INDIA 系列第662525色號2公斤、TIPTAP系列第666605色號2 公斤、ALGARVE 系列第6663 11 色號2 公斤及染布INDIA 系列第0000000 色號10公斤，原告於同年月17日回覆：就INDIA 系列第0000000 色號10公斤部分，將給另一份確認訂貨單，其餘訂貨會於當日出貨等語，嗣原告亦已出貨送交被告，此部分即為系爭1623號發票所載貨款美金201.64元，至於染布INDIA 系列第0000000色號10公斤，被告嗣則取消訂單，已出貨之INDIA 系列第662525色號2 公斤（貨款美金71.4元）部分並不能取消，被告主張其已取消INDIA 系列第662525色號之貨款美金71.4元部分，並非事實等語。被告辯稱兩造已合意取消該訂單中之I-NDIA系列貨品（被證6） ，被告亦未收受該部分貨品，原告再向被告請求該部分款項美金71.4元，顯屬無據，況原告並未證明兩造僅針對INDIA 系列第662510色號10公斤部分貨物取消，自應認為兩造就系爭1623號發票中之INDIA 系列貨品全部取消，原告應僅能向被告請求該發票中之美金130.24元貨款（201.64－71.4＝130.24）等語。經查，兩造對於系爭1623號發票中INDIA 662525計美金71.4元部分之基礎買賣契約關係已成立等事實並無爭執，亦有兩造不爭執之2004年5月10日電子郵件（原證16）、2004年5 月14、17日電子郵件（原證17）在卷可稽。爭點乃在：被告辯稱其已取消本件訂單中INDIA 662525計美金71.4元部分，是否可採？惟此訂單取消之事實，為法律關係消滅事由，舉證責任應在主張之被告，被告雖提出原告承辦人員Alessandra於2004年6 月21日所回之被證6 電子郵件為證，然該電子郵件上僅載：「ARTINDIA OK CANCELLED」等語，並不足以特定其同意取消之內容為何，被告亦未提出該電子郵件最初往來之內容，單以該部分之記載，並不足以證明被告所辯為真，自難認其可採。至於原告送達本批貨物，業據原告提出原證22運送報表為證，且被告原於訴訟中已自認收到貨物，嗣雖改稱並未收受，惟亦未舉證證明，尚難推翻被告先前之自認等情，均如前述。是以，原告請求被告給付系爭1623號發票所示之INDIA 662525計美金71.4元部分，應屬有據。

㈦系爭2115號發票（貨款美金53.2元，發票日期：2004年6 月24日） ，被告主張已付款，是否可採？原告主張兩造業就系爭2115號發票所示之貨物VOILE系列第100500色號2公斤成立買賣契約，貨款為美金53.2元，該貨物並已送達被告，惟被告尚未付款，被告提出之原告電子郵件，並不足以證明該貨款業已清償等語。被告辯稱此部分貨款在原告出貨前，其已付款，此由原告承辦人員Alessandray在電子郵件中表示將提供系爭貨物之預付款發票給被告乙節自明（被證7 ）等語。經查，原告主張兩造就系爭2115號發票所示之貨物VOILE系列第100500色號2公斤，業成立買賣契約，貨款為美金53.2元，該貨物並已送達被告等情，兩造並無爭執，亦有原告提出之傳真稿及電子郵件在卷可稽（原證18），應認屬真實。兩造爭點則在：被告是否已經給付貨款？然此為權利消滅事由，自應由主張之被告負舉證責任。被告就此係以原告承辦人員Alessandray 所回之電子郵件（被證7） 為證，然查，該電子郵件所稱：「YARN IS READY T-HIS EVENING/TOMORROW YOU WILL GET COPY OF THE INVOI-CE FOR THE ADVANCED PAYMENT.」等語，僅指被告將可取得預付款發票影本，惟原告交付該影本之原因，該電子郵件中並未說明，單以該電子郵件，尚不足證明被告已將本部份貨款付清，此外，被告亦未提出付款之憑證，應認被告之舉證尚有不足，其辯稱已付清貨款云云，並不可採，應認原告之主張為可信。

㈧被告主張抵銷部分，包括損害賠償美金40,267.5元、運費美金5,100元、佣金美金2,184元（共計美金47,551.5元），是否可採？被告主張其為原告之授權代理商，代理期限自2001年至2006年，負責代理區域之市場開發、接單、收款等事宜，在2004年3 月間，被告向原告下單訂貨總計約45公噸，內容包括10組不同產品，其中一組產品所用羊毛原料為23MIC （微米），但原告在交付第一批原料5 公噸時，即未交付23MIC 之羊毛原料，而係交付29.6MIC 或26/26.5MIC之羊毛原料，均不符債之本旨，該批貨物到達台灣之倉庫後，被告已拒絕受領，並於2006年4月27日通知原告務必在該年5月底之前辦理退運，否則會被倉儲業者沒收，但原告不予理會，最後該批貨物已遭到倉儲業者沒收，兩造嗣曾就賠償問題有所接觸，原告否認被告係買方，並無理由，因被告在下訂單後即以信用狀付清該批款項，金額為美金40,267.5元（原告發票號碼為722 ），被告另為原告該批送錯種類貨物支出之雜支包括海運費用、關稅及內陸卡車運費達美金5,100 元，依民法第231 條第1 項及第232 條規定，被告當可請求原告賠償美金45,367.5 元 ，再者，原告尚欠被告佣金2,184 美元未付，被告自得以前揭債權與原告請求之貨款抵銷等語。固提出被告2004年1 月13日訂貨單（被證22）、原告承辦人員FanfaniRoberto 於2004年2 月11、17日、2005年9 月29日、2006年4 月27日所寄之電子郵件（被證1 、16、20、21）、Alessandray 於2004年5 月25日所寄之電子郵件（被證23）、被告於2004年8 月6 日所發之電子郵件（被證1） 、全國公證檢驗股份有限公司出具之化驗報告（被證1） 、系爭722 號發票（被證3） 、其禮律師行函（被證17）、被告2004年11月5 、29日傳真函（被證18、19）等為據。原告則否認其曾經收受被告針對23MIC 羊毛原料貨款所提出之求償郵件或傳真，亦否認有送錯貨物，並主張系爭722 號發票該次買賣，買方並非被告，而是Wellimn 公司，被告只是代理人，並無債權得主張抵銷等語。經查，被告主張抵銷之系爭722號發票所載貨物，買受人並非被告，此見該發票右上方所載之對象即為Wellimn 公司自明，至於右方「AGENTE-AGENT」有關代理人或仲介名稱之格子內，才載被告之英文名稱：「THOUSAND CHANCE 」，足見被告於該買賣中，僅居於代理人或仲介之地位。再以被告提出之本件2004年1 月13日訂貨單（被證1） 所載，亦載明CUSTOMER為Wellimn 公司，應認W-ellimn公司始為買受人，被告所辯因要求原告直接將憑證寄給Wellimn 公司，所以才記載該公司地址，被告才是該貨物之買受人云云，均非可採。又被告主張對原告有債權可抵銷，自應由被告就其債權存在負舉證責任，是以，被告既未能證明自己才是真正之買受人，反要求原告提出與Wellimn 公司間之契約，尚與舉證責任之分配原則不符。至於兩造間固曾多次因處理本件買賣糾紛而有所溝通，惟被告本為該買賣關係中買方之代理人或仲介，已如前述，原告因該買賣發生糾紛而與被告接觸，並無不合常理之處，亦不得據以反推認買賣關係必存在於兩造之間。從而，被告既未能舉證證明其為系爭722 號發票該買賣之買受人，縱使原告有債務不履行之情形，得請求損害賠償之主體亦非被告，又被告主張佣金債權，並未舉證證明其佣金契約及計算之依據，尚難確認被告對原告存有債權，應認被告有關抵銷之主張，實非可採。

㈨原告備位聲明請求被告返還不當得利價額，是否可採？原告先位聲明中僅有請求系爭2469號發票所示貨款美金727.58元部分為無理由，其餘均勝訴，以下僅就該部分審酌備位聲明。原告備位聲明主張被告既就系爭2469號發票內容，否認與其有買賣關係，是以，被告收受貨物即屬無法律上原因受有利益，並致原告受損害，被告自應返還該不當得利之貨物，惟該貨物嗣遭被告轉讓、銷毀而不存在，致無法返還原告，爰依民法第181 條但書之規定請求被告返還其價額云云。被告則辯稱其並未收受貨物，亦未受有利益，原告之主張並無理由等語。經查，被告原自認其收到本件貨物，嗣雖改為否認，惟被告並未自認其業將其收受之貨物轉讓、銷毀而不存在，有關原告主張該貨物已不存在之事實，仍應由原告負舉證責任。然原告並未舉證證明該貨物確已不存在，縱認被告有不當得利，原告亦無從依民法第181 條但書之規定請求其返還價額。再者，縱認該貨物業已滅失而不能返還，然被告是否因該滅失而受有利益，亦非明確，尚與不當得利之規定不符，應認原告之請求，並非可採。是以，原告備位聲明，並無理由。

㈩原告請求被告應給付系爭1582號發票貨款美金24.2元及系爭1623號發票中INDIA 以外其餘貨款美金130.24元部分，被告並不爭執，亦應計入原告得請求之金額。是以，原告得請求之金額為美金19,618.79 元（計算式：24.2+130.24+6,442.76+4,867.03+7,691.88+338.08+71.4+53.2=19,618.79）。

六、綜上，原告先位聲明依買賣契約關係請求被告給付美金19,618.79 元及自95年7 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部份，則無理由，就此先位聲明無理由部分，原告備位聲明依不當得利請求被告返還價額，亦無理由，自應駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部份，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別予以准許。至原告敗訴部份，其假執行之聲請，已失所附麗，則應駁回。

八、本件事證業臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。