臺灣士林地方法院96年度訴字第400號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第400號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

快樂年有限公司

兼法定代理人

黃筱涵原名黃昭

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告快樂年有限公司以被告黃筱涵、乙○○為連帶保證人，於民國95年5 月23日向原告借用新台幣（以下同）150 萬元、150 萬元，共計300 萬元，借款期間至98年5 月23日止，約定利息按原告銀行基準利率（逾期時為3.85%） 加碼2.65 %機動計算（加碼後為6.5 %） ，按月攤還本息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告僅攤還本息至95年6 月23日，尚欠本金2,924,302 元及利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付2,924,302 元及自95年6 月24日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金等語，並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據（第8 頁至第9 頁）、約定書（第10頁至第15頁）、保證書（第16頁）、放款攤還及收息記錄查詢單（第17頁至第18頁）、基準利率查詢表（第19頁）等影本為證，且被告經合法通知未到場爭執，則原告之主張，自堪信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478 條、第272 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。從而，原告依前揭規定，訴請被告連帶給付2,924,302 元及自95年6 月24日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為有理由，訴訟費用30,007元應由被告連帶負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。