臺灣士林地方法院96年度訴字第854號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第854號

原告

甲○○

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

丙○○

被告

資品企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　市北投區戶政事務所）

上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國96年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。原告主張伊非被告之股東，亦從未兼任被告之董事，詎被告未經伊同意，擅自向主管機關登記伊為被告之股東兼董事，伊並接獲法務部行政執行署士林行政執行處（下稱「士林行政執行處」）函（本院卷第8 頁），要求伊報告被告之財產狀況等情。是兩造間有無股東權之法律關係存在即屬不明確，並導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間股東權之法律關係不存在，即有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

三、原告起訴主張：伊於民國96年間接獲士林行政執行處函，方知伊為被告之股東兼董事，且因被告欠稅未繳，故要求伊向該處報告被告之財產狀況。經詳查後，方知係伊之胞姊即被告法定代理人乙○○未得伊之同意，擅自偽造相關文件，冒名登記伊為被告公司之股東兼董事。為此，訴請確認伊對被告股東權不存在等語。並聲明：確認原告對被告股東權之法律關係不存在。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之士林行政執行處函、公司基本資料查詢明細表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

五、綜上所述，被告法定代理人乙○○未經原告同意，擅自冒用原告名義登記為被告股東兼董事，已如前述。從而，原告訴請確認原告與被告間股東權之法律關係不存在，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為1萬7,335元（即原告預繳之第一審裁判費），應由被告負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。