臺灣士林地方法院96年度訴字第890號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 22 日
• 法官: 張國勳
• 法定代理人: 丙○○、甲○○
• 原告: 虹晶科技股份有限公司法人
• 被告: 知見科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度訴字第890號原　　　告　虹晶科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　知見科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣新竹地方法院管轄，有矽智財使用及服務契約第17條可稽，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔（詳參姚瑞光著，民事訴訟法論，第58至59頁，78年3 月版；王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，第32頁，89年7 月版），是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日民事第二庭 法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　24　　日書記官 周玉惠