臺灣士林地方法院96年度訴字第958號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第958號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

取慧實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

3、7樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告均經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告取慧實業有限公司以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年11月10日向原告前身復華商業銀行股份有限公司（96年8 月13日更名元大商業銀行股份有限公司）借用新臺幣（以下同）500 萬元，借款期間自95年1 月9 日起至98年1 月8 日止，約定利率按原告銀行公告定儲利率指數（逾期時為2.22%） 加碼3.19% （逾期時為5.41%） 機動計算，按月攤還本息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎債務人自95年12月9 日起即未依約繳納本息，尚欠本金347 萬2,232 元及利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付前揭金額等語，並聲明：求為判決如主文所示，並聲明請依職權宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函（第22頁）、變更登記表（第23頁至第24頁）、放款借據（第9 頁至第10頁）、放款交易查詢表（第11頁）、定儲利率指數調整記錄表（第34頁）等影本為證，且被告經合法通知未到場爭執，則原告之主張，自堪信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478 條、第272 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。前開借款因被告取慧實業有限公司未依約繳納本息，已視為全部屆清償期，尚有本金347 萬2,232 元未予清償之事實既經認定，已如前述，而被告乙○○、丁○○為連帶保證人，揆諸首揭規定，原告請求被告連帶給付347 萬2,232 元，及自95年12月9日起至清償日止按週年利率5.41% 計算之利息，暨自96年1月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、至原告聲請本院依職權宣告假執行云云，查本件並無依職權宣告假執行之事由，原告該項聲請容有誤會，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。