臺灣士林地方法院96年度重勞訴字第6號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度重勞訴字第6號

原告

庚○○

原告

酉○○

原告

之3

原告

巳○○

原告

辛○○

原告

戌○○

原告

丙○○

原告

未○○

原告

壬○○

原告

宇○○

原告

己○○

原告

乙○○

原告

癸 ○

原告

午○○

原告

亥○○

原告

申○○

原告

寅○○

原告

地○○

原告

辰○○

原告

子○○

原告

丁○○

原告

卯○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

丑○○○

訴訟代理人

戊○○

被告

長紘股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

天○○

7樓之

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國97年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前均受僱於被告公司，各人之任職期間、及平均工資均如附表一、二所示。惟被告公司因財務週轉困難，已於民國93年7 月13日公告停業並通知終止兩造間勞動契約，且迄未給付原告預告期間之工資及資遣費，爰依勞動基準法第16條第3 項、第17條之規定提起本訴等語；並聲明：被告應給付原告各如附表一、二所示之資遣費及預告工資，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告公司係因經營困難，乃於93年間停止營業；雖積欠原告如附表一、二所示之資遣費及預告期間工資未為給付，然因平時已充分提撥勞工退休準備基金，僅待配合行政程序完備即可領取用供發放資遣費及預告期間工資，並非不為給付等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。

三、按虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約並發給資遣費；其預告期間為：㈠繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之；㈡繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之；㈢繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依前開規定預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。至於資遣費之給付標準則為：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；㈡依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者，以1 個月計，勞動基準法第11條第2 款、第16條第1 項、第3 項、第17條分別定有明文。

四、經查，有關原告原係受僱於被告之勞工，經被告以停業為由，於93年7 月13日公告通知終止兩造間勞動契約，為此被告應依勞動基準法第17條規定給付予原告資遣費，其金額應如附表一，並應依勞動基準法第16條規定給付原告預告期間工資，其金額則如附表二所示等情，已據原告提出勞資爭議調解紀錄影本乙紙、公告影本乙紙為證，復為兩造所不爭執（見本院97年3 月10日言詞辯論筆錄），應與事實相符。且被告依法應給付原告各人資遣費及預告工資之義務，當不受被告尚未經主管機關為歇業認定，致無法領取所提撥勞工退休準備金以為給付之影響，亦甚明瞭。從而，原告依前開規定請求被告給付如附表一、二所示之資遣費及預告期間工資，於法自無不合。

五、再按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條亦分別定有明文；另依勞動基準法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工；資遣費應於終止勞動契約30日內發給，亦有勞動基準法施行細則第9 條、第8 條規定可稽。是原告於96年9 月5 日對被告聲請發支付命令時，其預告工資及資遣費債權均已屆清償期。則原告僅請求自支付命令送達翌日即95年10月16日起算之法定遲延利息，洵屬有據。

六、綜上，原告依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告給付如附表一、二所示之資遣費及預告期間工資，及均自95年10月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。併依職權確定本件訴訟費用為新臺幣8萬2378元，應由被告負擔。

七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項判決如主文。