臺灣士林地方法院96年度重訴字第344號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第344號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

德霖科技有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告德霖科技有限公司（下稱「德霖公司」）於94年11月9 日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂周轉金貸款契約，約定在新臺幣4 千萬元最高限額內，於民國95年8 月8 日起至96年8 月8 日止，由被告德霖公司出具借據或票據申請循環動用，每筆借款期限最長不得超過6 個月，利息按年息3.95% 計算，嗣後原告「二年期定儲機動利率」調整時，自調整日起改按原告「二年期定儲機動利率」加年息1.755%計算。且約定如經票據交換所宣告拒絕往來，債務可視為全部到期，且本金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。被告德霖公司自96年3 月20日起即陸續向原告借款9 筆，合計共3,559 萬6,811 元，詎被告德霖公司於96年10月19日經票據交換所宣告拒絕往來，全部債務應視為全部到期，屢催未果，迄今尚欠3,559 萬6,811 元及如附表所示之利息、違約金未獲清償，為此，依消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,559 萬6,811 元及如附表所示之利息、違約金。㈡原告願以現金或同額之中央政府重大交通建設公債86年度乙類第3 期中央登錄債券供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之週轉金貸款契約影本、臺灣地區金融業支存款拒絕往來公告影本、原告「二年期定儲機動利率表」各1 份、授信約定書影本3 份、授信動用申請書影本、借據影本各9 份、電腦帳務明細10份為證，被告3 人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。被告德霖公司尚積欠原告本金3,559 萬6,811 元及如附表所示之利息、違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告甲○○、乙○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告3 人連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為32萬5,280 元，並應由被告連帶負擔。故被告應連帶賠償原告所預繳之訴訟費用32萬5,280 元。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1項。