臺灣士林地方法院97年度小上字第23號

臺灣士林地方法院民事判決　97年度小上字第23號

上訴人

巨昇仲介有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求給付服務報酬費事件，上訴人對於中華民國97年2 月15日本院士林簡易庭第一審判決（97年度士小字第451 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項固分別定有明文。惟小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論判決駁回之。同法第436 條之29第2 款亦有明定。本件訴訟標的金額為10萬元，即應適用小額訴訟程序，而有上開規定之適用。

二、查，上訴人即原審原告對於本件小額訴訟第一審判決不服，於97年2 月29日提起上訴，核其上訴狀中表明原判決有如下違背法令之虞：㈠原審於97年2 月1 日僅通知為調解程序，然原審於當日即行言詞辯論程序，原審變更程序並未另行通知上訴人，致上訴人未得攻擊防禦，喪失訴訟利益。㈡訴外人林淑玲出價之斡旋/ 承諾契約書已於督促程序中提出，該出價既高於被上訴人欲售總價650 萬，該差價即為被上訴人應支付上訴人之服務報酬。雖被上訴人稱林淑玲母親表示不買，致該案件未成交，惟被上訴人未舉證以實其說，則原審為上訴人敗訴判決，自有違誤云云。則上訴人提起本件上訴尚可認為合法，合先敘明。

三、本件應審究者，茲分述如下：

（一）按，民事訴訟法第436 條之8 所定小額程序事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。民事訴訟法第436 條之12定有明文。查，本件訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第403 條第1 項第11款規定，自應先經法院調解。而本院士林簡易庭制式之通知書注意事項，已載明小額事件調解期日未到庭得一造辯論之法律效果，有本院士林簡易庭通知書例稿1 件附卷可參（見本院卷第13頁）。再查，原審指定於97年2 月1 日上午9 時35分行調解程序，並以臺北市○○區○○路3 段68號1 樓為送達處所，寄發調解通知書予上訴人，業於97年1 月10日經上訴人收受，復有送達證書在卷可稽（見原審卷第43頁）。依民事訴訟法第137 條第1 項規定，上開送達已生合法通知之效力。原審依到場之被上訴人聲請即為訴訟之辯論，並准其聲請而為一造辯論之判決，即合於上揭規定。上訴人主張其僅收受調解程序通知書，然原審於調解庭逕自變更程序而未另行通知，顯有違背法令云云，自不足採。

（二）次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。民事訴訟法第277 條前段、第436 條之28亦分別定有明文。其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。查，上訴人另爭執原審認定之系爭房屋買賣未成交之事實，與系爭買賣成交總價為660萬元之事實不符云云。經查，上訴人主張訴外人林淑玲出價高於650 萬元，並提出契約內容變更合意書（詳如原審卷第36頁）在卷可按，則該案實已成交云云。然為被上訴人所否認，並以：兩造最後約定，由伊實拿系爭房地售價650 萬元，惟伊不付任何仲介費用，且簽約日當天上訴人店長及買賣雙方都有到場，但買方母親大喊不買就離開，買賣契約並未成立等語置辯。查，依上訴人另於原審所提之契約內容變更合意書（詳如原審卷第35頁）之內容可知，兩造就系爭房屋之出售事宜，最後約定由被上訴人實拿系爭房地售價650 萬元。復審酌上訴人於原審起訴，係請求被上訴人應給付上訴人10萬元，而非依委託銷售契約書第5 條（詳如原審卷第7 頁）之約定，請求被上訴人給付4%即264,000 元之報酬，則被上訴人於原審抗辯：兩造最後約定，由伊實拿系爭房地售價650 萬元，惟伊不付任何仲介費用，且簽約日當天買賣契約並未成立一事，自有所憑。則揆諸上開條文說明，自應由上訴人就被上訴人取得買受金額，較650 萬元高出10萬元部分之事實舉證證明之。惟上訴人除空言主張外，並未舉證以實其說，則上訴人此部分之上訴，自不足採。

四、從而，本件依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回其上訴，並確定第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之32第1 項、第436 條之19，判決如主文。