臺灣士林地方法院97年度小上字第68號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度小上字第68號

上訴人

鳳笙資訊有限公司

上訴人

樓之3

法定代理人

甲○○

被上訴人

沛羽國際運通有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付運費事件，上訴人對於民國97年8 月15日本院內湖簡易庭第一審判決（97年度湖小字第1304號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436 條之25之規定自明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項等規定至明。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於97年8 月26日提出上訴。其上訴意旨略以：伊委託被上訴人運送貨物，因被上訴人運送疏失，致伊受有8 萬4692.4元之損失，伊自得主張抵銷云云。

三、經查，上訴人於原審調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，原審依被上訴人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論而為判決，核與民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定意旨並無違背。又依民事訴訟法第436 條之23準用同法436 條第2 項再準用同法第280條第3 項、第1 項前段之規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。查上訴人於原審已於相當時期受合法之通知，有送達回證附卷可參（見原審院卷第27頁）。惟其無正當理由而未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同上訴人自認被上訴人所主張之事實，故原判決依被上訴人所主張之事實據以判決，於法尚無不合。另上訴人既未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀就其貨物損失主張抵銷，原審自無從併予審酌，是原判決就此亦無何違法之可言。此外，上訴理由並未具體指出原判決違背何等法令之內容，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。

五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。