臺灣士林地方法院97年度聲字第1159號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1159號

聲請人

德春營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

許坤立律師

代理人

郭香吟律師

相對人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊前曾依本院93年度全字第12號裁定，為擔保假扣押之實施，而提存提供如主文所示之擔保金在案。嗣伊提起本案訴訟，迭經本院93年度重訴字第18號判決、臺灣高等法院93年度重上字第547 號判決及最高法院95年度臺上字第2352號裁定伊敗訴確定終結。而相對人於上述本案訴訟確定後，將其因上開假扣押所生損害之債權讓與第三人鄭明男，鄭明男乃於95年12月13日向臺灣臺北地方法院提起訴訟，請求伊賠償上開假扣押所致之損害，而經臺灣臺北地方法院96年度訴字第748 號判決駁回確定在案。可見相對人因上開假扣押並無損害發生，本件應供擔保之原因業已消滅，爰聲請裁定返還擔保金等語。並提出假扣押裁定、提存書各1 份、上述民事判決3 份、民事裁定及確定證明書各1 份（均影本）為證。

三、經本院審核聲請人所提出上述證據資料，並調閱前述提存事件、假扣押事件及臺灣臺北地方法院96年訴字第748 損害賠償號事件等卷宗予以查明，堪認本件應供擔保原因業已消滅。從而，聲請人聲請返還上述擔保金，核無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。