臺灣士林地方法院97年度聲字第907號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第907號

聲請人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

喬勵興業有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊與相對人間因清償債務事件，前遵鈞院96年度裁全字第3339號民事裁定提存面額共新臺幣110 萬元之中央政府建設公債債票而聲請對相對人之財產為假扣押在案。茲因本案業已判決確定，為聲請返還擔保金，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，聲請鈞院通知相對人於一定期間內行使權利，並向鈞院為行使權利之證明等語，並提出假扣押裁定、假扣押執行聲請狀、提存書、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭96年度板小字第563 號民事簡易判決及其確定證明書影本各1 份為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款之規定，訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院始得裁定返還擔保金。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院95年臺抗字第318 號判決參照）。又縱債權人嗣已獲本案訴訟勝訴確定，惟勝訴金額小於假扣押執行之金額者，針對超出本案訴訟勝訴金額所為之假扣押執行，即屬對受擔保利益人財產之不當扣押，在債權人撤回假扣押執行前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額更尚未能確定，尤不能強令受擔保利益人行使其權利。經查，本件依聲請人所述之情形，聲請人本案訴訟既未獲全部勝訴確定，且聲請人迄未撤回假扣押執行，相對人即受擔保利益人所受之損害仍繼續發生中，是依上開說明，即不屬訴訟終結之情形，則其聲請本院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。