臺灣士林地方法院97年度訴字第1315號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1315號

原告

戊○○

訴訟代理人

黃麗蓉律師

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

交通部臺灣鐵路管理局

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

龔維智律師

複代理人

甲○○

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於98年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告交通部臺灣鐵路管理局（下稱被告臺鐵）前於民國94年11月間向本院提起拆屋還地之訴，主張坐落臺北市○○區○○段2小段363-1地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，被告臺鐵為管理機關，被告丙○○及黃蘇玉霞所有之門牌號碼臺北市○○區○○街17-5號房屋（下稱系爭房屋），第1層31平方公尺、第2層33平方公尺，無權占用系爭土地，無法律上原因受有利益，致被告臺鐵受有損害等語，訴請被告丙○○及黃蘇玉霞拆屋還地，且請求給付不當得利。經本院以94年度訴字第1080號、臺灣高等法院95年度上字599號民事判決、最高法院96年度臺上字695號民事裁定確定在案。後被告臺鐵以上開確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以97年度執字第8007號執行事件執行在案。惟被告丙○○所有之系爭房屋，早於93年2 月15日以新臺幣（下同）400 萬元出賣予訴外人林柏州，後訴外人林柏州復於94年5月30日以450萬元出賣予原告。而訴外人林柏州於原告支付250萬元後，依雙方權利轉讓買賣契約第3條約定，同意原告設籍，原告於94年9 月26日正式遷入系爭房屋。原告並於94年11月30日辦妥水費名義人登記、同年12月1 日辦妥電力名義人登記。且原告因積欠第三人湛志強債務，遭湛至強對系爭房屋聲請強制執行，並於94年12月6 日囑託查封登記，足證原告確為系爭房屋之所有權人。而原告於94年5 月30日即已買受系爭房屋，被告臺鐵於94年11月間始起訴訴請被告丙○○拆屋還地，故該確定判決之既判力自不及於原告。為此，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴以資救濟等語。並聲明：本院97年度執字第8007號強制執行事件，就被告臺鐵對被告丙○○之拆屋還地等之強制執行程序應予撤銷。

二、被告臺鐵則以：系爭房屋係未經保存登記之房屋，無從為所有權移轉登記，縱原告所述其買受系爭房屋之事實為真，原告亦僅取得系爭房屋事實上之處分權，而未取得所有權，自無排除強制執行之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告丙○○則辯以：伊業將系爭房屋轉讓給訴外人林柏州，原告應對林柏州主張，本件訴訟與伊無涉等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、不爭執事項：

㈠系爭土地為中華民國所有，被告臺鐵為管理機關。

㈡系爭房屋為未辦理保存登記之房屋。

㈢系爭房屋無權占用系爭土地，被告臺鐵因此對被告丙○○提起拆屋還地之訴，並請求相當於租金之不當得利，經本院94年度訴字第1080號、臺灣高等法院95年度上字第599 號民事判決、最高法院96年度臺上字第695 號民事裁定確定，被告臺鐵獲得勝訴判決。後被告臺鐵以該確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以97年度執字第8007號執行事件執行在案。

㈣上開事實，經本院依職權調閱本院94年度訴字1080號、臺灣高等法院95年度上字第599 號、最高法院96年度臺上字第695 號卷宗、本院97年度執字第8007號卷宗核閱屬實，堪信為真實。

五、本院得心證之理由：本件爭點為原告是否取得系爭房屋所有權？原告依強制執行法第15條規定提出第三人異議之訴，是否有理由？經查：

㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。次按，強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院68年度台上字第3190號判例可資參照，並不包括事實上之占有及處分權。又違章建築之房屋，買受人因不能登記而代位原所有人提起異議之訴者，以該房屋原非債務人所有，執行法院誤予查封之情形為限，始得為之。是債務人若為出賣人，則買受人即無從代位行使排除侵害請求權，即無排除強制執行而提起第三人異議之訴之權利。民法第758 條規定不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記不生效力，該項規定不因不動產為違章建築而有例外，最高法院62年度台上字第2414號判例可憑。是違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。是縱認原告所述之買賣過程屬實，亦非系爭房屋之所有權人，僅取得事實上處分權而已。

㈡、原告雖提出戶籍資料、水電費收據、權利讓渡買賣契約書二份欲佐證被告丙○○已將系爭房屋事實上管理處分權輾轉讓與給原告，惟被告丙○○於前開確定案件中，從未告知已將房屋出售他人，並於法院到場測量履勘時，表明丙○○為原始起造人並居住在該址，被告丙○○於第一審敗訴之後，接連提出第二審、第三審上訴，均從未提及已經遷出該房屋或者是房屋已轉讓給林柏州之事，倘若原告確實於前案訴訟之前已取得事實上管理處分權，為何於法院履勘及歷經二年餘之訴訟均不知悉前開訴訟，是原告主張其買受系爭房屋乙節，容有可疑。退步言之，縱認原告主張丙○○將系爭房屋輾轉出售給原告乙節為事實，惟違章建築之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，讓與人僅能將違章建築之事實上處分權讓與受讓人，則系爭房屋因未辦保存登記，所有權係屬原始起造人，並無從為所有權之移轉登記，其所有權尚未因原告與訴外人林柏州、被告丙○○間之買賣行為而產生變動，是原告並未取得系爭房屋之所有權，揆諸前開見解，原告並無足以排除強制執行程序之權利，而提起本件第三人異議之訴，即無理由。

六、原告依強制執行法第15條規定，主張本院97年度執字第8007號強制執行事件，就被告臺鐵對被告丙○○之拆屋還地等之強制執行程序應予撤銷，並無理由，應予駁回。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。