臺灣士林地方法院97年度訴字第458號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第458號

原告

藍磊科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

輝揚科技有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年9 月至12月間，陸續向原告下單訂購數批LED 背光源模組產品，並約定以月結方式，於月結後60日內付款。原告均已依約交貨，最後一批貨物係95年12月22日交貨，以此為付款結算，被告最後付款期限應為96年3 月1 日（即96年1 月1 日起60日內）。惟被告尚積欠貨款新臺幣（下同）62萬1,994 元迄未給付，為此，依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開積欠之貨款暨遲延利息。並聲明除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，已據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、採購單、銷貨單、統一發票、客戶訂單列印、發貨單及、存證信函等影本為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀附具理由爭執以供本院審酌。依上述證據資料，堪信原告之主張為真正。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。本件原告已依兩造間買賣契約之約定，交付貨物予被告，被告自有依約給付價金之義務。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第233 條第1項、第203 條分別亦有明文。如前所述，上開貨款之給付期限為96年3 月1 日，被告逾期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款62萬1,994 元，及自96年3 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。