臺灣士林地方法院97年度訴字第655號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第655號

原告

乙○○

被告

銓泰電子科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國97年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」公司法第8 條定有明文。經查，被告公司登記之董事為訴外人吳文安、甲○○及原告3 人，董事長為訴外人吳文安，監察人為吳國偵，嗣訴外人吳文安於民國96 年3月15日、96年5 月7 日、96年6 年28日先後以存證信函通知被告為辭任董事長、董事之意思表示，經本院於96年8 月24日以96年度訴字第738 號民事判決確認吳文安與被告間之董事暨董事長委任關係不存在，訴外人吳國偵則於96年8 月2日以存證信函為辭任監察人之意思表示，經本院96年10月26日以96年度訴字第976 號民事判決確認吳國偵與被告間之監察人委任關係不存在，此有存證信函（第7 頁至第9 頁、第18頁至第21頁）、公司登記資料（第10頁至第11頁）在卷足考，並經本院依職權調取被告公司登記案卷核閱無訛，吳文安、吳國偵自不得擔任被告之法定代理人。而甲○○為被告之董事，依上開法條規定，原告提起本件訴訟列甲○○為被告之法定代理人，並無不合。

三、復按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其於96年8 月29日以汐止保長坑郵局第227 號存證信函向被告表示辭任董事，惟被告並未據以辦理變更公司登記，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告前擔任被告之董事，惟業於96年8 月29日以汐止保長坑郵局第227 號存證信函向被告為辭去董事職務之意思表示，應已喪失董事身分，原告與被告間之董事委任關係亦已不存在，惟被告迄未向主管機關辦理監察人變更登記，致兩造委任關係是否存在陷於不明確，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理爭點及不爭執點如下（本院97年6 月11日言詞辯論筆錄，第39頁）：

㈠兩造不爭執之事實：

⒈被告93年3 月15日股東會選任吳文安、甲○○、原告為董事、吳國偵為監察人，並於93年9 月23日辦妥變更登記。

⒉本院96年8 月24日96年度訴字第738 號民事判決確認吳文安與被告之董事長暨董事委任關係不存在確定。

⒊本院96年10月26日96年度訴字第976 號民事判決確認吳國偵與被告之監察人委任關係不存在確定。

㈡兩造爭執要旨：原告是否合法向被告為辭去董事職務之意思表示？

四、得心證之理由：經查，原告於96年8 月29日以存證信函為辭去董事職務之意思表示，經被告於96年8 月30日收受送達之事實，業據原告提出存證信函（第13頁至第17頁）、掛號郵件收件回執（第12頁）等影本為證，並有原本附於本院96年度訴字第976 號民事卷宗，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。

五、按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。查原告為辭任董事之意思表示已到達被告，業經認定如前，依前揭法條規定，兩造間董事委任契約即已終止。從而，原告訴請確認兩造間監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為有理由，訴訟費用3,000 元應由被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。