臺灣士林地方法院97年度訴字第880號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第880號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

泰達興產業有限公司

兼上列一人

法定代理人

戊○○ 住臺北縣永

被告

丙○○ 住高雄市前

　　　　　　甲○○　住花蓮市○

上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告泰達興產業有限公司（下稱泰達興公司）於民國94年12月28日由其法定代理人即被告戊○○及其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，約定清償期限為97年12月28日，本息按月平均攤還，利息按原告銀行公告之基準利率加年息3.26％計算（目前為7.25％），如未按期清償本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告泰達興公司自95年10月28日起即依約未清償，其借款視為全部到期，尚欠借款本金餘額222萬9,724 元，及自95年10月28日起至清償日止按前開約定計算之利息、違約金未為清償，而被告戊○○、丙○○、甲○○既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，訴請被告連帶給付前揭金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告222 萬9,724 元，及自95年10月28日起至清償日止，按年息7.25％計算之利息，並自95年11月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告等經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出保證書、借據、承諾書、第一商業銀行放款戶授信明細查詢單等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。復按連帶保證債務，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。被告泰達興公司向原告借款未依約清償，尚積欠222 萬9,724 元及自95年10月28日起依前開約定計算之利息、違約金迄未清償，而被告戊○○、丙○○、甲○○既為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付222 萬9,724 元及自95年10月28日起至清償日止，按年息7.25％計算之利息，並自95年11月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權定本件訴訟費用額為23,227元（第一審裁判費23,077元、登報費150 元），應由被告連帶負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。