臺灣士林地方法院97年度勞訴字第28號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第28號

原告

酉○○

原告

戊○○

原告

卯○○

原告

癸○○

原告

庚○○

原告

己○○

原告

辰○○

原告

巳○○

原告

丑○○

原告

甲 ○

原告

寅○○

原告

丁○○

原告

丙○○

原告

辛○○

原告

子○○

原告

午○○

原告

戌○○

原告

申○○

原告

壬○○

原告

未○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

劉師婷律師

共同訴訟代理人

蔡雅瀅律師

複代理人

沈以軒律師

被告

亨泰國際股份有限公司

法定代理人

亥○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國98年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應各給付原告如附表一（見本院卷第21頁）「請求金額總計欄」所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣減縮訴之聲明本金部分為如附表二（見本院卷第163 頁）「請求金額總計欄」所示，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之減縮，應可准許，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告等21人於民國86年10月21日起受僱於被告公司，詎被告公司因財務狀況生變，自96年6 月起，即未依勞退新制規定提撥員工薪資6%之金額，且自97年3 月開始積欠員工薪資，同年4 月間，被告公司負責人亥○○更口頭宣布公司歇業，並於發給員工離職證明書後避不見面，經原告向臺北縣政府勞工局提出調解申請及歇業事實認定，調解雖因被告公司未出席致不成立，惟被告公司業經勞工局歇業事實認定小組認定歇業基準日為97年4 月18日。經扣除原告於97年4 月30日已領取之部分金額，被告公司尚積欠原告如附表二所示之工資、預告工資、資遣費及未提繳勞工退休金損害，爰依勞動契約、勞動基準法第16條第3 項、第17條、、勞工退休金條例第12條、第31條、民法第184 條第2 項等規定，請求被告給付等語，並聲明：被告應各給付原告如附表二「請求金額總計欄」所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺北縣勞資協調發展協會97年4 月24日北勞協字第9700600 號函、臺北縣政府97年6 月3 日北府勞安字第0970409558號函、勞工退休金月提繳工資分級表、勞工保險卡、離職證明書、薪資單、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺薪資轉帳明細等影本為證，被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

六、查原告等人請求被告給付97年3 月及4 月份積欠工資，其中97年3 月部分，業據其提出薪資單等為證，其金額經核無誤，並如附表「97年3 月工資欄」所示。惟97年4 月部分，依原告所提薪資單及離職證明書所載離職日為計算基準，經計算結果，被告應給付之97年4 月工資應如附表三「97年4 月工資欄」所示，方為正確（計算式參附表四），至超過該金額部分之請求，則於法無據，尚難准許。

七、按「歇業或轉讓者，雇主得預告勞工終止勞動契約」，勞動基準法第11條第1 項第1 款定有明文。次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」，同法第17條亦有明文。又「選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給」，為勞工退休金條例第12條第3 項所明定。再按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，同條例第12條第1 項復有明文。查原告等人與被告間之勞動契約，因被告歇業而終止，其終止日期分別如附表六所載；又依前述勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第3 項、第1 項等規定，計算原告等之資遣費應分別如附表三「資遣費欄」所示（計算式如附表四、

五、六），是原告等人請求被告給付資遣費，於此範圍內，應堪准許。至原告乙○○請求被告給付超過80,641元部分，於法不合，應予駁回。

八、復按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第16條第1 項、第3 項定有明文。本件被告係基於勞動基準法第11條第1 項第1 款之事由終止勞動契約，復未依同法第16條第1 項規定期間預告而終止契約，業經詳述如前，是原告等人請求被告給付預告期間工資，即非無據。爰依前開法條規定，計算原告等之預告期間工資應分別如附表三「預告期間工資欄」所示（計算式如附表四、五、七）。從而，原告等人請求被告給付預告期間工資，亦應准許。

九、另按勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止，勞工退休金條例第16條定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，同條例第31條第1 項亦有明文。本件被告自96年6 月起，即未依勞工退休金條例規定提繳原告等人之退休金，既堪認定如上，則原告請求被告賠償因未提繳勞工退休金所受損害，即難謂無理由；爰依上開法條規定，計算原告等之損害賠償額分別如附表三「勞退金損害額欄」所示（計算式如附表四、五、八，並參照勞工退休金月提繳工資分級表）。

十、綜上所述，原告等人依勞動契約之約定、勞動基準法第16條第3 項、第17條、勞工退休金條例第12條、第31條之規定，請求被告分別給付如附表三「應給付金額欄」所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年9 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

、本件訴訟費用額確定為51,193元，並應由原告負擔464 元〔計算式：51193 ×22421 （減縮金額）/0000000（原起訴金額）＝227 （減縮部分裁判費應由原告負擔），（00000 －000） ×23423 （原告敗訴金額）/0000000（減縮後請求金額）＝237 ，227 ＋237 ＝464） ，餘50,729元由被告負擔（計算式：00000 －000 ＝50,729），爰併諭知如主文第3項所示。

、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第87條第1 項、第390條第2項，判決如主文。