臺灣士林地方法院97年度勞訴字第38號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 09 日
• 法官: 王怡雯
• 法定代理人: 張耀鐘
• 當事人: 戊○○、新力康電子股份有限公司

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第38號原　　　告　　戊○○
乙○○
庚○○
己○○
丁○○
辛○○
甲○○
兼訴訟代理人　丙○○
被　　　　告　新力康電子股份有限公司
法定代 理 人　張耀鐘
上列當事人間給付薪資事件，本院民國97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾柒萬叁仟元、原告戊○○新臺幣叁拾捌萬肆仟元、原告己○○新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰元、原告丁○○叁拾玖萬肆仟元、原告辛○○新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰元、原告庚○○新臺幣陸萬伍仟零陸拾柒元、原告乙○○新臺幣壹拾叁萬貳仟伍佰元、原告甲○○新臺幣肆萬伍仟元，及均自民國九十七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘十分之一由原告乙○○負擔。
事 實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。依原告起訴狀所載聲明，其遲延利息之起算日為民國97年7 月22日，嗣於本院97年11月22日言詞辯論期日減縮為自97年8 月21日起算。經核原告訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明者，依前開法條規定，自應予以准許，先予敘明。
三、原告起訴主張：原告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、甲○○及丙○○（以下分稱戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、甲○○及丙○○，如同指上開8 人，則合稱原告）原均受僱於被告，惟被告於民國97年7 月21日表示終止與原告之僱傭關係，並取消原告以被告為投保單位所投保之勞工保險及全民健康保險，迄今尚有如附表一所示之薪資及資遣費未給付予原告，原告多次催告，均未獲回應，爰依勞動基準法相關規定，請求被告如數給付，並聲明請求判決：被告應給付原告如附表一所示之金額，及自97年8 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查：
㈠戊○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、甲○○、丙○○等7 人之主張部分，業據提出公司登記基本資料1 份、薪資轉帳明細表6 份、薪水單1 份等影本為證，被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應堪信該部分之主張為真實，從而，丙○○分別請求如附表一所示之金額，為有理由。
㈡乙○○主張部分：乙○○主張其任職期間為95年3 月1 日至97年7 月21日，年資為2.42年云云，惟亦自承該年資係與富誠科技股份有限公司（下稱富誠公司）之年資併計，其實際任職於被告公司之期間係自96年12月14日至97年7 月21日，富誠公司與被告間並非關係企業，亦無交叉持股情形等語（本院卷第22頁參照）。乙○○雖另主張：伊與被告曾簽立合約，被告承認伊於富誠公司之年資將併予計算，但該合約無法提出云云，惟查，勞工工作年資，以服務同一事業者為限，此為勞動基準法第57條前段所明定。被告與富誠公司並非同一事業，復無勞動基準法第20條所示應併予承認年資之情形，乙○○亦未能舉證證明被告有何同意併計其於富誠公司任職年資之情事，則乙○○之年資自僅得自96年12月14日計算至97年7 月21日，共計7 月7 日，依勞動基準法第17條第2 款規定，其年資應以8 月計算，而其薪資為每月新臺幣（下同）7 萬5,000 元，從而其得請求被告給付之資遣費應為5 萬元。
* 計算式：75,000 X 8 / 12=50,000
加計被告積欠之薪資8 萬2,500 元，總計乙○○得請求被告給付之總金額為13萬2,500元。
六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀諸民法第229 條第1 項、第203
條之規定自明。再按資遣費應於終止勞動契約30日內發給，此為勞動基準法施行細則第8 條所明定；而被告係於每個月5 日給付前一個月的薪資，亦經原告陳述無訛（本院卷第22頁參照）。從而，原告就被告應給付之資遣費，併請求自勞動契約終止後30日即97年8 月21日起算遲延利息，為有理由；至原告請求被告給付薪資部分，原告遲延利息之起算日亦未逾其得請求之範圍，應併予准許。準此，原告請求被告給付如附表二所示之金額（即A+B 合計部分），及均自97年8
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件為原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　9 　　日書記官 桂大永