臺灣士林地方法院月23日北市警投分刑字第09731465700 號

• 裁判案由: 履行同居
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 20 日

臺灣士林地方法院民事判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
3
被　　　告　丙○○ ○○○ ○
送達處
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項定有明文。本件原告於民國97年3 月18日依民法第1001條起訴請求法院判決被告應履行同居之義務，嗣於98年2 月16日本件言詞辯論程序進行中變更訴之聲明為依民法第1052條第1 項第5 款請求判准兩造離婚，揆諸前開說明，原告所為訴之變更乃於法有據，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造於94年9 月15日結婚，然被告來臺後竟離家出走，經原告四處尋找未獲，被告拒絕履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書及譯文為證，堪信為真實。又原告主張被告來臺與原告短暫同住後即離家出走，未與原告共同生活已逾2 年，棄原告於不顧等情，亦經證人即原告之同事朱淑美到庭證稱：「（問：與兩造有何關係？）原告是我們幸中金屬家具有限公司員工，我是公司會計，兩造結婚後，就居住在我們公司宿舍，與公司工廠是同棟建築物。（問：知否兩造結婚之事？）知道，被告婚後就和原告同住。（問：被告何時離家？）被告已離家1 年半。（問：你如何得知被告離家？）因2 樓是宿舍，我們後來就沒有看到被告，原告也曾離職去找被告，原告跟公司陳報所以我們知道被告沒有住在那邊。」（見本院97年9 月1 日言詞辯論筆錄）等語綦詳。且經本院依職權調查被告入出境紀錄及實際住居情形，被告確未居住於戶籍所載地址即臺北市士林區○○○路○ 段281 巷
14號及臺北市○○區○○街5 巷54號，且於94年10月1日
入境後，即未再有其他入出境紀錄，此有臺北市政府警察局士林分局97年12月5 日北市警士分戶字第09733151800
號函暨該分局查訪紀錄表、臺北市政府警察局北投分局97年7 月23日北市警投分刑字第09731465700 號函、內政部入出國及移民署97年12月23日移署資處伶字第09711131370 號函附之入出國日期證明書在卷可稽。而被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例參照）。經查，本件被告離家出走迄今已2 年餘，期間均未與原告共同生活，亦未告知行止，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，則原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385
條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　20　　日家事法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　20　　日書記官 羅郁文