97年度小上字第27號｜民事：給付電費｜裁判日期：97 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度小上字第27號上　訴　人　宏洲實業股份有限公司法定代理人　甲○○ 被上訴人　台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於中華民國97年2 月1 日臺灣士林地方法院內湖簡易庭97年度湖小字第102 號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之（最高法院26年鄂上字第236 號判例意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國97年3 月4 日提出上訴，核其上訴狀所載，僅陳明伊早已於93年4 月15日將系爭不動產售予訴外人煜通實業有限公司，並於同年7 月21日辦妥所有權移轉登記，伊從未於系爭不動產營業，亦從未使用電力，應由使用者煜通實業有限公司給付電費等語，並未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法官俞慧君法官王本源法官張國勳上為正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　 2　　日書記官周玉惠

臺灣士林地方法院97年度小上字第27號

關鍵資訊