臺灣士林地方法院97年度建字第1號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度建字第1號

原告

宏閣金屬工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊肅欣律師

複代理人

乙○○

被告

達觀營造股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠兩造於93年間簽訂工程合約書，由原告承攬被告「師大水岸集合住宅新建工程」之防火門工程（以下簡稱系爭防火門工程），總工程款新臺幣（以下同）160 萬1,500 元（含稅，實作實算計），被告因工程需要，追加上下蓋框條，金額為2 萬9,400 元，最後實作實算報酬為214 萬5,800 元。茲原告已依約完成工程，並將鑰匙移交被告驗收在案，被告僅支付143 萬8,802 元，扣款7,500 元，尚有69萬9,498 元未給付，爰依承攬法律關係，訴請被告給付前揭金額等情，並聲明：⑴被告應給付原告69萬9,498 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯所為之陳述：

⑴原告於93、94年間陸續送交單價2 萬4,500 元之雙玄關門（內甲種防火門、外鍛造門）56個予被告，被告收受後並未提出規格不符之異議。又原告於93年12月20日、94年7月20日向被告請款，單價為2 萬4,500 元，業經被告工務主任戊○○、工地人員陳文雄簽認在案。被告於94年7 月13日要求在防火門上開瞄眼孔，因恐影響防火功能，原告特予告知，足見兩造就雙玄關門單價2 萬4,500 元已有合意。且依建築法規規定，其門扇本應具有甲種防火門之構造，於申請使用執照時，原告須提供防火證明給被告，以供建管機關查核。茲被告於通過消防檢查，取得使用執照後，竟不認帳，顯無理由。

⑵被告雖為時效抗辯，惟依兩造簽訂契約書第5 條付款辦法，最後付款日為交屋驗收合格請款10% ，原告於95年2 月10日、同年3 月3 日、同年3 月28日仍在零星送貨，被告亦自承於96年12月12日前3 個月曾派員至工地請款。又兩造僅就雙玄關門之單價究為2 萬4,500 元或1 萬6,000 元有爭執，其餘部分被告於94年11月7 日以支票兌現82萬1,166 元，並於96年12月17日以存證信函對保留款部分為承認，發生時效中斷之效力，原告於96年10月31日起訴，並未罹於時效而消滅。

二、被告則以：

㈠原告請求金額在15萬7,150元之範圍內被告認諾。

㈡依兩造簽訂之合約，被告係訂購單價1 萬6,000 元之雙玄關門（內硫化銅門、外鍛造門），被告工地主任戊○○與原告人員曾至現場依照圖面清點甲種防火門數量，依圖面雙玄關門不需要甲種防火門，原告竟送交單價2 萬4,500 元之雙玄關門（內甲種防火門、外鍛造門），被告並不知情，直至原告請款時始知安裝之雙玄關門為甲種防火門，請款時已通知原告，惟原告並未將門拆走，被告以為原告不再請求。茲本工地業主已於94年9 月17日召開區分所有權人會議成立管理委員會，顯示交屋且達一定戶數，茲原告遲至2 年後始起訴請求，工程已交屋，無法再將門拆下，原告之請求權罹於時效。

㈢被告與業主銷售合約係約定各戶玄關門為精緻雕花金屬雙玄關門，附廣角貓眼，故被告工地主任戊○○回傳聯絡原告開瞄眼孔，被告訂製之產品並非防火門，無原告所稱影響防火功能之問題。

㈣原告於93年12月20日提出之請款單，刻意誤導單價為2 萬4,500 元而非1 萬6,000 元，94年7 月20日提交之請款單亦同，經工地主任戊○○發現單價錯誤後即於當期請款作業中更正，非如原告所稱之簽准在案等語，資為抗辯。

㈤並聲明：原告請求金額在15萬7,150 元之範圍內被告認諾，其餘部分原告之訴駁回。

三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（本院97年3 月19日言詞辯論筆錄，第74頁至第75頁）：

㈠兩造不爭執之事實：

⑴兩造於93年間簽訂工程合約書，由原告承攬被告「師大水岸集合住宅新建工程」之防火門工程，原訂85-120x210甲種防火門21樘（單價1 萬1,500 元）、85-120x210雙玄關門（內硫化銅門、外鍛造門）60樘（單價1 萬6,000 元）、85-120 x210 甲種不鏽鋼防火門20樘（單價2 萬元），合計160 萬1,500 元。另單價2萬3,000元之120x210 雙扇甲種防火門、單價2 萬4,500 元之85-120x210雙玄關門（內甲種防火門、外鍛造門）為0 樘（第8 頁至第14頁）。

⑵原告實際交付1050x2100 雙玄關門56樘（單價2 萬4,500元）、1200x2200 甲種防火門14樘、750x2100甲種防火門10樘、1000x2100 甲種防火門2 樘（單價1 萬1,500 元）、850x 2100 甲種防火門17樘、850x1900甲種防火門1 樘（單價2 萬元）、1000x2250 甲種防火門10樘（單價3,450 元），此部分共計206 萬5,500 元，另有上下蓋框條等其他工程價金8 萬300 元（第16頁）。

⑶被告已給付工程款143萬8,802元。

⑷被告就保險費等扣款7,500元。

㈡兩造爭執要旨：

⑴原告請求權是否罹於時效而消滅？

⑵兩造就1050x2100 雙玄關門種類、數量之變更是否已達成合意？

⑶被告是否尚積欠工程款？金額若干？

四、被告認諾部分：按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第384 條定有明文。學說上基於處分權主義，有主張於同一訴訟標的下，只要該訴訟標的為可分者，自可為一部認諾；本院探求民事訴訟法第384 條之立法理由，無非是尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律既無明文禁止一部認諾，自無不許之理。查本件被告對原告之請求，對於其中15萬7,150 元之範圍內為一部認諾（參見本院97年4 月21日言詞辯論筆錄，第100 頁），揆諸前開法條規定，此部分自應為被告敗訴之判決。

五、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠原告請求權罹於時效而消滅：按承攬人之報酬，請求權因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第7 款定有明文。又依民法第129 條第1 項規定，消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第130 條亦有明文規定。復按，民法第129 條第1 項第2 款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知（最高法院61年臺上字第615 號判例要旨參照）。經查：

⑴原告承攬系爭防火門工程，工程合約書原約定之總工程款為160 萬1,500 元，項目為85-120x210甲種防火門21樘（單價1 萬1,500 元）、85-120x210雙玄關門（內硫化銅門、外鍛造門）60樘（單價1 萬6,000 元）、85-120x210甲種不鏽鋼防火門20樘（單價2 萬元），合約書第5 條第1至3 項約定：「⒈門框按裝完成請款30% 。⒉門扇按裝完成請款60% 。⒊交屋驗收合格請款10% 。」又第9 條約定：「本工程承包總價，除註明以總價結算者外，均於竣工後按驗收實做數量，照估價單所列單價結算」等語，此有工程合約書影本在卷可稽（第8 頁至第14頁）。嗣原告依實際交付數量，於93年12月20日就1050x2100 雙玄關門、1200x2200 、1200x2100 、1160x2250 、750x2100、1000x2250 、850x2100、850x1900甲種防火門之工程款30 %請款32萬4,600 元，被告於94年1 月28日簽發票載發票日期為94年4 月2 日、面額31萬8, 600元之支票予原告，另原告於94年7 月20日就1050x2100 雙玄關門、1200x2200 、1200x2100 、750x2100、1000 x2250、850x2100甲種防火門之承攬報酬60% 請款125 萬4,750 元、1050 x2100雙玄關門、1200x2200 、1200x2 100、1200x2500 、850x2100、1000x2250 、1000 x2100、850x2100甲種防火門之承攬報酬10 %請款21萬9,750 元，被告於94年8 月24日簽發票載發票日期為94年11月7 日、面額82萬1,166 元之支票予原告，並爭執雙玄關門單價應以1 萬6,000 元計算等情，此有請款單、工程計價單、支票等影本可考（第62頁至第65頁、第89頁至第90頁），難認被告於94年11月7 日將上開承攬報酬支票兌現時，就雙玄關門單價超過1 萬6,000元部分有承認原告請求權之觀念通知，充其量僅得認為原告於94年7 月20日曾就該等承攬報酬為請求。

⑵又原告提出95年2 月10日、同年3 月3 日、同年3 月28日之出貨單影本各1 紙（第66頁至第67頁），主張其遲至95年3 月28日仍有零星送貨，時效應於斯時起算云云。惟查，關於系爭工程業於94年間7 月間交屋，故原告依工程合約書第5 條第3 項約定於94年7 月20日請求工程尾款10%，「師大水岸」大樓亦於94年9 月17日舉行區分所有權人第1 次會議等情，有工程合約書（第8 頁至第14頁）、請款單（第89頁）、區分所有權人會議通知（第91 頁） 等影本在卷足憑，則原告提出上開3 紙95年間之出貨單，恐係事後追加工程，與系爭防火門工程之承攬報酬無涉。況依上開出貨單所載品名為「鍛造外玄關」，規格為「960x1995」，與系爭工程合約書及請款單所載項目均不同，益見上開出貨單所示項目非系爭防火門工程之範圍，系爭防火門工程承攬報酬起算時點自不得以該出貨單出貨日期為據。原告主張系爭防火門工程遲至95年3 月28日仍在送貨，時效應從斯時起算云云，要無足採。

⑶另原告提出被告於96年12月17日寄發之中和郵局第1684號存證信函（第68頁至第69頁），主張被告就承攬報酬已為承認云云。然觀諸該存證信函內容略以：「……二、本公司均依約核付貴公司工程款，迄今尚餘保留款，經核算計新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰伍拾元正，請貴公司補送請款單至本公司，以便核付保留款。……五、請貴公司於文到7日內派員與本公司核對尾款金額，並完成請款手續，核領尾款，免生貴我雙方損失」等語，足見被告係對保留款於15萬7,150 元之範圍內為承認，而上開15萬7,150 元部分，業經被告認諾，已如前述，不能認為超過上開金額部分被告亦有承認之觀念通知。復查，上開存證信函另以：「……三、期間貴公司於3 個月前曾派員至工地請款，然因與本公司之核算金額有差異，故電請貴公司派員釐清，然截至12月12日止均無回應。四、今於12月12日經法院民事庭通知，始知悉12月13日召開調解庭，至今已造成本公司聲譽、人力等嚴重之傷害，本公司保留相關之法律追訴權」等語，顯見原告曾於96年9 月間就承攬報酬對被告為請求，然誠如前述，原告於94年7 月20日就系爭工程承攬報酬為請求，其請求權時效於96年7 月20日完成，原告於時效完成後再對被告為請求，不生民法第129 條第1 項時效中斷之效力。此外，原告復未能舉證證明曾於96年7 月20日以前為請求之意思表示，並於請求後6 個月內提起本件訴訟，則原告遲至96年11月2 日始提起本件訴訟，依民法第127 條第7 款規定，其承攬報酬請求權時效已罹於時效而消滅。

㈡如前所述，除被告認諾部分外，原告之承攬報酬請求權罹於時效，而被告為時效抗辯，則關於承攬報酬中雙玄關門之單價應以2 萬4,500 元或1 萬6,000 元計算、被告積欠之承攬報酬若干等節，即無庸認定，附此敘明。

六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別有明文規定。本件被告認諾積欠原告承攬報酬15萬7,150 元，其餘部分原告之請求權罹於時效而消滅，從而，原告訴請被告給付15萬7,150 元，及起訴狀繕本送達被告翌日即96年11月27日起（96年11月16日寄存，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於10日即96年11月26日發生寄存送達效力）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。

七、假執行之宣告：按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389 條第1 項第1 款所明定。本件被告既就15萬7,150 元之範圍內為一部認諾，揆諸前揭法條規定，該部分本院自應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

八、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，訴訟費用7,600 元應由被告負擔5分之1 即1,520 元，餘由原告負擔。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。