臺灣士林地方法院97年度建字第58號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 03 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第58號原　　　告　福泰水電企業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　詮達開發股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告100 萬2,205 元及自民國89年8 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。嗣於本院97年11月12日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告87萬6,764 元及自89年8 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。核其所為係屬訴之減縮，惟其所主張之基礎事實，仍與原訴主張者相同，且被告對此並無異議而為本案之言詞辯論，揆之首揭規定，自應許可。
二、本件原告起訴主張：原告福泰水電企業有限公司於民國88年年7 月間，承攬被告詮達開發股份有限公司與訴外人黃河洲間，綠竹地農舍即門牌號臺北市○○○道○ 段43號建物水電
工程（下稱系爭水電工程），施作內容包括（含連工帶料）：㈠電器設備工程1 式。㈡弱電設備工程1 式。㈢給排水設備工程1 式。㈣送水送電1 式。㈤勞工安全衛生及工程保險。㈥利潤管理費。㈦加值稅捐5 ％，金額總計新臺幣122 萬1,648 元。付款辦法分九期，分別為㈠地下室底版完成付總價款10% 。㈡一樓底版完成付總價款10% 。㈢二樓底版完成付總價款10% 。㈣頂樓版完成付總價款10% 。㈤污、排水吊管及樓版穿線完成付總價款10% 。㈥開關插座、衛浴器具、燈具等安裝完成付總價10% 。㈦工程初驗收後付總價款10%
。㈧送水送電完成後付總價款10% 。㈨工程覆驗合格後，付清尾款10% 。又被告另追加工程計26萬5,940 元，但追加工程部分未定書面契約。嗣原告依約於89年8 月31日完成系爭水電工程，經原告多次通知被告驗收，但因被告原指派之工地主任死亡，原告派不出熟悉水電工程之人員可配合驗收，致系爭水電工程無人出面驗收，迄今未完成驗收手續，而被告尚有原五期工程款61萬824 元及追加工程款26萬5,940 元，合計87萬6,764 元未付，復經原告以電話聯繫被告，或當面與被告溝通，或以存證信函通知被告，被告均置之不理，原告不得已提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告87萬6,764 元及自89年8 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：㈠原告稱系爭水電工程於89年8 月31日完工，依民法第127 條規定，承攬人報酬請求權之時效為2 年，縱原告主張屬實，其請求權亦已罹於時效而消滅。原告之本金請求權既已罹於時效消滅，其利息請求權亦已時效消滅。㈡原告施作系爭水電工程期間，不僅未按圖施工，並藉口公司資金周轉需要，而被告礙於情面，被迫將未完工部分之工程款先行支付，但原告領款後，竟拒不施工，經被告函催後，原告僅施工一日又以被告需先行支付部分款項，才能繼續施工，被告未准所請，原告即未再施工，後續工程及追加工程由被告另行委託其他廠商施作等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、被告對於原告於88年間承攬被告位於台北市○○○道之綠竹農舍新建工程水電一事為自認，復有原告提出之承攬合約書一份為證，堪信為真實，惟以前揭詞情置辯。是本院首應審究者，即在於本件原告承攬報酬請求權是否已罹於時效，苟原告主張之前開完工事實為真實，原告之請求權亦已罹於時效，被告自得拒絕給付，即無庸進一步審究被告其餘抗辯是否有理由，合先敘明。
㈠、按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第7 款定有明文。原告起訴主張前開原契約及追加工程均已完工，而原工程契約之工程款尚有五期未給付，追加之工程款亦均未給付云云。惟觀前開承攬合約書之約定，第5
至9 期之工程款 (按合計61萬824 元部分)， 分別應於污、排水吊管及樓版穿線完成付總價款10% ；開關插座、衛浴器具、燈具等按裝完成付總價10% ；工程初驗收後付感價款10% ；送水送電完成後付總價款10% ；工程覆驗合格後，付清尾款10% 。另追加工程款26萬5,940 元部分兩造未約定工程款給付時間，自應依民法第505 條第1 項規定於原告完工時即得請求報酬，而原告自承其所承攬之前開水電工程，至遲於89年8 月31日前開建物核發使用執照前即已完工等語，是依原告所述，原告既於89年8 月31日即已完工，然遲至97年5 月13日方起訴請求被告給付上開承攬報酬，依前開法條之規定，顯已逾二年之請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得拒絕給付。原告雖另主張原契約第7 、第9 期之工程款，分別約定須工程初驗、覆驗合格後方得請求工程款，而被告迄今尚未依約為初驗及覆驗，該期款項即尚不得請求，時效尚未起算，被告仍應給付前開款項云云。惟按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就民法第101 條第2 項定有明文。又附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第100 條之規定於附期限之法律行為準用之，民法第102 條第1 項、3 項亦著有明文。可知，附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，如因期限屆至，而受不利益之當事人，以不正當行為阻始期屆至者，視為期限屆至。查原告自承其於前開水電工程完工後，即多次以電話催促被告驗收，惟被告以原工地主任死亡，無熟悉水電工程之人得配合驗收，而遲不驗收等語。是依原告前開所述，原告前開承攬工程既已完工，被告即有派員為初驗、覆驗之義務，經原告電催後，被告仍不為派人驗收，阻其付款期限之屆至，依前開規定之說明，即應視為付款期限已屆至，原告自得向被告請求第7 、9 期之工程款，惟原告遲至97年5 月13日方向被告請求前開工程款，顯已罹於時效。被告既為時效抗辯，即得拒絕給付。
㈡、綜上所述，原告請求之原契約工程款61萬824 元及追加工程26萬5,940 元，均已罹於二年之請求權時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付。是以，原告請求被告給付前開工程款為無理由，應予駁回。至被告其餘抗辯，依前所述，縱認原告所述之前開事實為真，被告仍得依時效抗辯拒絕給付前開工程款，則被告抗辯真實與否，即不影響本件之判斷，自無庸進一步審認，併此途明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3 　　日民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　4 　　日書記官 陳鳳嬌