臺灣士林地方法院97年度建字第9號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度建字第9號

原告

日東洋企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

日黃室內裝修工程有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

　　　　　　　　　　　　之3

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於97年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告委任伊施作工程，伊業已依約完工，並持有被告簽發，發票日為民國96年10月31日，以彰化商業銀行淡水分行為付款人，面額新臺幣（下同）848,253 元，票號為CM0000000 號之支票1 張，詎於96年10月31日提示付款，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，嗣經催討仍置之不理，為此依票據法律關係，請求被告如數給付。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條前段分別定有明文。本件原告持有被告簽發之支票屆期提示未獲付款，已如上述，則原告請求被告給付票款，洵屬有據。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為9,600 元（第一審裁判費9,250 元、登報費用350 元）。又本件係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。是以原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，其乃促使本院依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。