臺灣士林地方法院97年度抗字第103號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 15 日
• 法官: 黃小瑩、藍雅清、馬傲霜
• 法定代理人: 己○○、乙○○
• 原告: 雅新實業股份有限公司法人、戊○○
• 被告: 遠東國際商業銀行股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第103號抗　告　人　雅新實業股份有限公司
法定代理人　己○○
甲○○
丁○○
抗　告　人　戊○○
丙○○
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年11月28日本院96年度票字第8693號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1 款之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。又民事訴訟法有關共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。抗告人戊○○、丙○○提起本件抗告，提出非基於其個人關係之抗辯且經認為有理由，揆諸前揭說明，其效力應及於雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司），故併列雅新公司為抗告人，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件相對人執有抗告人於民國95年4 月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙，金額新臺幣（下同）24億元，利息按週年利率2.7569% 計算，到期日96年5
月11日，詎於屆期提示後，未獲付款，業據提出本票為證，其聲請就上開金額及約定利率計算之利息准許強制執行，核與票據法第123 條規定相符，應准其強制執行之聲請等語。三、本件抗告意旨略以：㈠抗告人戊○○、丙○○與雅新公司為共同發票人，故就原審有關雅新公司部分之裁定，應為利害關係人，得就雅新公司部分提起抗告；且抗告人戊○○、丙○○提起本件抗告有利於共同非訟程序之當事人雅新公司，故抗告之效力亦應及於雅新公司。㈡雅新公司早於96年11月14日即經本院以96年度整字第1 號裁定准予重整，依公司法第294 條規定，裁定重整後，有關之訴訟程序及非訟程序即當然停止，又依非訟事件法第11 條 準用民事訴訟法第56條第3 款之規定，該停止之效力應及於抗告人戊○○及丙○○，故原審所為本票裁定顯有違誤，為此，求為廢棄原裁定等語。
四、按裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係所生之訴訟等程序，當然停止；對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權利，公司法第294 條、296 條第1 項分別定有明文。是重整債權人非依重整程序，均不得行使權利，即所有重整債權人均應受此拘束，從而所謂「因財產關係所生之訴訟程序」應包括非訟程序在內（最高法院94年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。經查：相對人以其執有雅新公司與戊○○、丙○○共同簽發之本票，向本院聲請准為本票強制執行，惟其後雅新公司業於96年11月14日經本院以96年度整字第1 號裁定准予重整，且該重整程序迄今尚未終結等情，業據本院調閱上開重整卷宗查核屬實，則依前開法條規定，有關雅新公司之本票裁定非訟程序，於裁定重整後，即應當然停止。然原審竟於雅新公司經裁定重整後之96年11月28日裁定准許相對人之前揭聲請，自於法不合。五、再按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。又上開有關共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第3
款、非訟事件法第11條均有明文。本件相對人以抗告人雅新公司、戊○○、丙○○為原裁定主文所示本票之共同發票人，對其等聲請本票准予強制執行，抗告人等亦未否認為共同發票人之事實，則相對人本票裁定之聲請對於各抗告人自須合一確定。又抗告人雅新公司業於96年11月14日經本院裁定重整，依公司法第294 條之規定，其因財產關係所生之非訟程序，應當然停止，前已詳述，則參前開法條規定，該當然停止之效力，自及於抗告人戊○○、丙○○。是原審未停止該非訟程序，並裁定准許相對人對抗告人戊○○、丙○○之聲請，亦有違誤。
六、綜上所述，原審於抗告人雅新公司經裁定重整後，猶裁定准許相對人本票准予強制執行之聲請，於法尚有未合，抗告論旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　15　　日民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官　藍雅清
法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影面。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　19　　日書記官 許秋莉