臺灣士林地方法院97年度抗字第14號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗字第14號

抗告人

元亨利有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國96年11月29日本院所為96年度司字第176 號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定理由第三點記載：「檢查人之報酬由相對人（即本件抗告人）負擔」，惟依經濟部經88商字第88221873號函：「有限公司不執行業務股東，行使監察權時，如委託會計師查閱公司財產文件、帳簿及表冊所產生之查核費用，尚不得由公司負擔。按公司法第109 條有關有限公司不執行業務股東之監察權與第218 條有關股份有限公司監察人之一般調查權，其權利主體之地位與行使方式均有不同，是以，有限公司不執行業務股東，行使監察權時，如委託會計師查閱公司財產文件、帳簿及表冊所產生查核公費，尚不得類推適用本部71年3 月16日商字第08736 號函釋之規定由公司負擔」，其並未排除有限公司聲請法院選任檢查人之情形。故系爭記載命抗告人負擔檢查人報酬，與此函釋意旨不符。況前揭命抗告人負擔檢查人報酬之內容，係於理由欄中記載，未記載於主文，其記載乃不合程式等語。為此提起抗告，聲明求為廢棄原裁定關於檢查人之報酬由抗告人負擔部分。

二、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第245 條第1 項定有明文。此項規定亦為有限公司所準用，並為同法第110 條第3 項所明定，此係為保障公司少數股份股東之權益而為之規定；故股東聲請法院選派檢查人事件，檢查人之報酬，由公司負擔；其數額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174 條併有明定；是應由公司負擔檢查人報酬者，限於繼續1 年以上持有發行股份總數3%以上之股東，聲請法院選派檢查人之情形。經查，本件相對人自83年起即為抗告人之股東，並出資達總出資額之20%，則依上開法條說明，自得聲請法院選派檢查人，且檢查人之報酬，應由公司負擔。是以，原審法院依法選派檢查人，並於理由欄中敘明檢查人之報酬，應由公司負擔，其裁定於法並無不合。又檢查人報酬之金額，依法既需另由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，原裁定僅於理由欄中為檢查人報酬由公司負擔之敘明，而未於主文中諭知，自屬有據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定關於檢查人之報酬由抗告人負擔部分，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。