臺灣士林地方法院97年度整抗字第1號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度整抗字第1號

抗告人

大船科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人

行政院環境保護署

法定代理人

乙○○

抗告人

勤業眾信會計師事務所

法定代理人

戊○○

相對人

雅新實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

3樓

　　　　　　丙○○

上列上列當事人因雅新實業股份有限公司重整事件，對於本院民國97年5 月12日96年度整字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下:

主文

理由

一、抗告人大船科技股份有限公司（下稱大船公司）抗告意旨略以：伊所申報金額新臺幣（下同）37萬1166元之債權，業經重整人認列為重整債權。惟因誤算營業稅額而漏列1萬8525元，而營業稅額本屬伊於重整債權申報期間所申報債權之一部，故伊已依公告程序就上開營業稅額向重整人聲明異議，並請求更正重整債權總額為38萬9691元，是請求法院准予將上開營業稅認列為重整債權云云。並聲明：㈠原裁定廢棄。

㈡伊申報之1 萬8525元應予列入重整債權。

二、抗告人行政院環境保護署（下稱環保署）抗告意旨略以：伊曾分別於民國96年7 月2 日、6 日及同年11月21日，至雅新公司查核92年7 月至96年10月間之營業進口量相關帳冊憑證，經查核後，雅新公司尚應繳納回收清除處理費156 萬4318元，故伊於96年12月31日以環署基字第0960101579號函（下稱系爭行政處分）命雅新公司補繳。惟雅新公司於96年11月14 日 獲准重整後，明知伊於公法上之債權，卻怠於依公司法第286 條規定，將伊列入債權人清冊，致本院不知伊為雅新公司之債權人，而未將重整裁定送達予伊。是伊確屬因不可歸責於伊之事由致逾期申報債權。爰依公司法第297 條第3 項之規定，於事由終止後15日內補報債權，並請求准將上開債權列為重整債權等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡伊申報金額156 萬4318元之債權，應列為重整債權。

三、抗告人勤業眾信會計師事務所（下稱勤業事務所）抗告意旨略以：伊與雅新公司曾於95年5 月22日簽訂專業服務委託書，而伊已依約完成服務，並分別於95年6 月9 日、96年4 月18日請求雅新公司付款，有伊寄發之帳單及相關電子郵件為證，是雅新公司應知其對伊負有60萬0255元之債務。然雅新公司故意漏報伊之債權，致伊未收受重整裁定而未於期限內申報伊之債權，此應屬不可歸責於伊之事由，是依公司法第297 條之規定，得補報債權並請求准將上開債權列為重整債權等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡伊申報金額60萬0255元之債權，應列為重整債權。

四、按重整債權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申報。未經申報者，不得依重整程序受清償。應為申報之人，因不可歸責於自己之事由，致未依限申報者，得於事由終止後15日內補報之。此觀諸公司法第297 條第1 項、第3項本文自明。

五、經查：

㈠大船公司申報債權部分：

⒈雅新公司於96年11月14日經本院以96年度整字第1 號裁定准予重整，並諭知自96年11月14日起至96年12月12日止申報債權，有上開裁定存卷可查（見原審卷一第120 至126頁）。而大船公司於上開期限內，檢具其與雅新公司之訂購合約書（下稱系爭訂購合約書）（見原審卷七第49頁）向重整監督人申報其債權金額為37萬1166元，並經重整監督人將該筆債權列入重整債權清冊，有重整債權清冊附卷可稽（見原審卷第176 頁），堪信為真實。

⒉由系爭訂購合約書以觀，大船公司申報之債權為96年2 月間雅新公司委任其移機整修大陸東莞熱油機之報酬債權，大船公司雖誤算該筆債權之數額，然據大船公司所提出之系爭訂購合約書，已足資特定大船公司申報債權之內容，且抗告人所誤算之營業稅額本屬申報債權之一部。是以，大船公司誤算申報數額部分，應僅屬更正金額之問題，故其於重整監督人公告之期間內，向本院提出異議，請求更正其申報債權之金額，自無不許之理。

⒊基此，大船公司求予更正申報債權之金額，應為准許。原裁定以其逾期申報該筆債權為由，駁回其聲請，應非可取。

㈡環保署申報債權部分：

⒈環保署雖主張：伊分別於96年7 月2 日、6 日及同年11月21 日 ，至雅新公司查核92年7 月至96年10月間之營業進口量相關帳冊憑證，雅新公司未將其列入債權人名冊，致本院未通知其申報債權，應屬不可歸責於伊之事由云云。然而，本院為重整裁定後，即將「㈠雅新公司准予重整。

㈡選派蕭世棋、丁○○、吳清邁三人為重整人。㈢選任遠東國際商業銀行股份有限公司、林寬照會計師、張秀夏律師三人為重整監督人。㈣債權及股東權申報期間及場所：96年11月14日起至96年12月12日止，在臺北市內湖區○○○路266 至286 號（即雅新公司營業處所）。㈣記名股東之權利依股東名簿之記載，無須申報。債權人及無記名股東之權利未經申報者，不得依重整程序受償及行使權利。

㈤所申報債權及股東權之審查期日及場所：96年12月20日上午9 時30分在本院民事庭第一法庭（臺北市內湖區○○○路○ 段91號）。㈥第一次關係人會議期日及場所：97年1 月3 日上午10時，在臺北市內湖區○○○路266 至286號（即雅新公司營業處所）」等事項（下稱系爭公告事項）予以公告，有公告證明書存卷可參（見本院卷一第127頁）。從而，環保署自難謂無從知悉雅新公司業經本院裁定重整之情事。是其抗辯：重整人、重整監督人未通知其申報，故其未於申報期限內申報其債權，當屬不可歸責於其之事由云云，尚非可採。

⒉況環保署僅分別於96年7 月2 日、6 日及同年11月21日，至雅新公司查核其自92年7 月起至96年10月間止之營業進口量相關帳冊憑證，而至96年12月31日始以系爭行政處分命雅新公司繳納回收清除處理費156 萬4318元。是故，於環保署作成系爭行政處分前，其對於雅新公司之公法上債權即未確定，且重整監督人亦難於收受系爭行政處分前，知悉雅新公司是否積欠環保署回收清除處理費。準此，檢查人楊省吾會計師及雅新公司未將其列入債權人清冊，自無不當。由是，環保署所辯：雅新公司及檢查人楊省吾會計師應將其列入債權人名冊云云，自不足取。

⒊綜上，環保署未於債權申報期限內申報其債權，係屬非因不可歸責於己之事由所致，故其聲明請求將其156 萬4318元之債權列為重整債權，應不可取。原裁定未將其債權列入重整債權，應無不當。

㈢勤業事務所申報債權部分：

⒈雅新公司於96年11月14日經本院以96年度整字第1 號裁定准予重整，並將系爭公告事項予以公告等節，已如上述，是則，勤業事務所尚非無從知悉系爭公告事項。職是，縱雅新公司及檢查人楊省吾會計師未將其列入債權人清冊，致本院未通知其申報債權，然本院既已對外公告系爭公告事項，勤業事務所未於申報期限內申報其債權，即難謂不可歸責於勤業事務所。

⒉準此，勤業事務所未於債權申報期限內申報其債權，且無不可歸責於己之事由，是其聲明請求將其60萬0255元之債權列為重整債權，當非可取。原裁定未將其債權列入重整債權，亦無不當。

六、綜上所述，大船公司已於債權申報期限內申報其債權，其請求更正申報債權之金額，應予准許。原裁定以其逾期申報此部分債權為由，駁回其聲請，尚嫌無據，應予廢棄，並諭知如主文第2 項所示。至環保署、勤業事務所未於債權申報期限內申報其等之債權，且均非因不可歸責於己之事由而致未申報，是其等之請求，即不可取。原裁定未將其等之債權列入重整債權，並無不當；環保署、勤業事務所提起抗告，尚非可採，應予駁回。

七、爰裁定如主文。