97年度消債更字第715號｜民事：更生事件｜裁判日期：98 年 09 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第715號債　務　人　甲○○○○○○ 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○自中華民國九十八年九月二十五日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前曾於民國95年間依照「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，並協商成立，協商條件為每月還款新臺幣（下同）3 萬3,137 元。債務人平均每月收入約5 萬元，惟債務人之配偶亦有負債，無法分擔家計，債務人又需扶養一女，每月並支付房貸1 萬6,000 元，是扣除協商金額後，顯無法維持必要生活開銷，認債務人確係因不可歸責於己，致履行協商條件顯有重大困難。且債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。三、經查，債務人所主張之上開事實，業據提出中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制協議書暨所附無擔保債務還款計劃書影本 (見本院卷第69頁至70頁）、債務人全戶戶籍謄本影本（見本院卷第52頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊正本（見本院卷第57頁至60頁）、財政部臺灣省中區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單正本（見本院卷第22頁）、財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單正本（見本院卷第23頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單正本（見本院卷第16頁）、配偶蔡幸妤之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制協議書暨所附無擔保債務還款計劃書影本（見本院卷第77頁至78頁）、勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第24頁至25頁）、葛麗特國際有限公司員工職務證明書暨薪資袋（見本院卷第109 頁至109 之5 頁、第111 頁）等為證，核閱屬實，堪認為真正。佐諸債務人之每月收入扣除必要支出費用後，確不足履行上開協商條件，核與債務人前揭聲請狀記載及本院查詢結果相符。準此以觀，債務人主張其有不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有困難，堪認為真實。此外，復查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　王本源上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　25　　日書　記　官　周嫣蘋

臺灣士林地方法院97年度消債更字第715號

關鍵資訊