臺灣士林地方法院97年度簡上字第150號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 97年度簡上字第150號上　訴　人　麥特廣告股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○律師
被 上訴 人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月10日
本院士林簡易庭97年度士簡字第489號第一審判決提起上訴，本
院於97年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之負擔均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣肆仟壹佰伍拾元由被上訴人負擔。被上訴人應賠償上訴人所繳納之第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於伊所有門牌號碼為臺北市士林區○○○路○ 段219 號建物（下稱「系爭建物」）左
側不到30公分處，不當搭設鷹架（下稱「系爭鷹架」）及鐵皮圍籬（下稱「系爭圍籬」），致有竊賊於民國96年11月29日夜晚，藉由攀爬系爭鷹架、躲於系爭圍籬中，再撬開系爭建物之鐵窗，入內竊取伊之配偶即訴外人莊淑芳出國觀光所餘之日幣約1 萬1 千元、美金約1,200 元、伊於中國向導遊兌換之人民幣約8 千元、新臺幣（以下如未標明幣別，均為新臺幣）約8 千元等現金（下稱「系爭現金」）及總值約16萬元之白金手鐲、鑽石墜子、翡翠戒指，使伊受有共約25萬元之損害。爰依民事侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償25萬元等語。
二、上訴人則以：伊搭設系爭鷹架、圍籬，係供區別兩造所有不動產界址之用，而依臺北市士林地政事務所96年9 月27日複丈成果圖所示，伊亦無越界建築之情，足徵伊搭設系爭鷹架、圍籬之行為，不但合乎常情，且無不法可言。又被上訴人雖稱其因系爭建物遭竊而受有25萬元之損害，惟未就此舉證以實其說，則其是否受有損害，已有疑問。縱被上訴人所稱屬實，其所受損害亦係竊賊之竊取行為所致，與伊無涉。是被上訴人向伊請求賠償，顯屬無理等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人因系爭現金遭竊所受之損失8 萬5,109 元8 角，而駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人上訴而確定），並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
系爭鷹架、圍籬為上訴人所搭設。
五、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人不當搭設系爭鷹架及圍籬，致系爭房屋遭竊賊入侵竊取系爭現金等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於97年10月16日準備程序依民事訴訟法第270條之1規定，整理並協議兩造簡化本件爭點為：㈠上訴人所搭設之系爭圍籬是否不當，致系爭建物遭竊？㈡如為肯定，則被上訴人是否受有系爭現金之損害？茲分述如下：
㈠上訴人所搭設之系爭鷹架及圍籬是否不當，致系爭建物遭竊？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。而主張「違反保護他人之法律」之侵權行為損害賠償請求權，須侵權行為人之行為違反「保護他人之法律」為前提，而所謂「保護他人之法律」之適用範圍係指就該法律目的予以觀察，必須該法律課與行為人特定之義務，且以保護特定人或特定範圍之人之權益為目的，而非專為保護國家社會或大眾利益者為限。除此之外，該條之侵權行為責任尚須符合下列三個成立要件：首先，行為人之行為必須確實違反法律規定之注意標準；第二，被害人必須為該法規所欲保護之特定範圍之人；第三，被害人遭受之損害必須為系爭法律目的所欲避免者，如此方能成立「保護他人之法律」之侵權責任。
2.次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773 條前段定有明文。又民法第774 條固規定：「土地所有人經營工業及行使其他之權利，應注意防免鄰地之損害。」惟查該條立法目的在於「按土地所有人經營工業及行使其他之權利，如有利用鄰地之情形，自不應專謀自己之利益，而致鄰地有所妨害。故應注意防免鄰地之損害，以昭允協。」其立法本旨非在強調防免損害之注意義務，而在注意土地所有人與鄰地間利益之調和，並判斷土地所有人行使所有權有無過當而不符合比例原則，簡言之，其判斷重點在土地所有人行使權利不得對鄰地為過度干擾。申言之，在本條僅要求土地所有人之注意義務範圍限於其經營事業時，須採取必要之安全措施，避免對鄰地造成過度干擾，以防止鄰地房屋或他人生命財產遭受損害，但並非涵蓋至任何與直接行使所有權行為無關之財產上之損害，而均須由土地所有人承擔。是上訴人依該條規定，對於鄰地損害之防免義務，應認不包含「防止竊賊趁機（即搭設系爭鷹架、圍籬）入鄰地之系爭建物行竊」，自為當然之理。否則交易成本勢必無限度之擴張，顯非該條立法之本旨所在。
3.經查，上訴人於其自己土地上搭設系爭鷹架、圍籬，與被上訴人所有系爭建物之外牆緊鄰等情，業據原審勘驗現場屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第33頁）。是上訴人於其所有土地上搭設系爭鷹架、圍籬，既未侵越被上訴人所有之土地或建物，亦未造成鄰地過度干擾，即無何不法或不當之可言。被上訴人主張上訴人搭設系爭鷹架、圍籬，顯然有利竊賊攀爬、藏匿而有所不當一節，課予上訴人負有「防止竊賊趁機（即搭設系爭鷹架、圍籬）入鄰地之系爭建物行竊」之義務，顯已過度擴張鄰地之利益，對上訴人所有權之行使造成過重負擔，已違比例原則，與本條之立法目的有背，自不足採。
4.縱被上訴人主張系爭建物遭竊乙情屬實，惟因現場並無路人目擊或監視錄影，是竊賊是否確如被上訴人主張藉由攀爬系爭鷹架、躲於系爭圍籬中，再伺機撬開系爭建物之鐵窗入內行竊等情，已非無疑。況被上訴人所受損害，係因第三人之竊盜行為所致，被上訴人之財物損失與上訴人搭設系爭鷹架、圍籬之行為並無一定之必然性，上訴人搭設系爭鷹架、圍籬於一般經驗法則中，亦不當然會導致竊案之發生，顯見被上訴人所受損害與上訴人搭設系爭鷹架、圍籬間，並無因果關係存在，自難令上訴人負賠償責任。㈡如為肯定，則被上訴人是否受有系爭現金之損害？
本件爭點㈠既經認定如上，則爭點㈡即無庸再予審酌，附此敘明。
㈢綜上所述，上訴人並無不法或不當搭設系爭鷹架、圍籬，侵害被上訴人之權利，或因違反保護他人之法律，致被上訴人受有系爭現金遭竊之損害，既如前述。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，訴請上訴人給付8 萬5,109 元8 角，即屬無據，為無理由，應應予駁回。原審判決准許被上訴人之請求，並依職權宣告假執行，自有未洽。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1 、2
項所示。
六、本件第一審、第二審訴訟費用額確定為4,150 元（包括被上訴人所預繳之第一審裁判費2,650 元及上訴人所預繳之第二審裁判費1,500 元），並均應由被上訴人負擔。故被上訴人應賠償上訴人所預繳之裁判費用1,500 元。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第450條、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭 審判長法官 俞慧君
法 官 王本源
法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　5 　　日書 記 官 周玉惠