臺灣士林地方法院97年度聲字第1630號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1630號

聲請人

甲○○

代理人

劉嵐律師

相對人

乙○○

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本院民事執行處96年度執字第9912號清償債務執行事件，業經拍賣聲請人之財產後做成分配表分配，而聲請人已依法提起本院97年度重訴字第157 號債務人異議之訴，為有強制執行法第14條規定之事由，如不停止執行程序，縱日後聲請人勝訴，亦恐有難以求償之損害。而執行程序經予停止，則案款應行提存，效果猶如聲請人清償，故聲請人應無庸再行提供鉅額擔保。如本院審認應供擔保，聲請人亦願供擔保，聲請於前開訴訟判決確定前，裁定停止前開執行程序等語。

三、查相對人前執臺灣臺北地方法院96年度票字第29721 號本票裁定暨確定證明書為執行名義及證明文件，向本院民事執行處聲請就本件聲請人所有之財產實施強制執行，經以96年度執字第9912號清償票款強制執行事件實施強制執行，並於拍賣聲請人所有之土地得款後，已作成分配表定期97年11月24日分配，依執行法院表列相對人得受分配之總額為新臺幣（下同）4,563 萬5,942 元，事因聲請人對相對人之債權存否有所爭執，遂另對相對人提起債務人異議之訴，而以97年度重訴字第157 號訴訟事件繫屬中，業經本院調取上開強制執行及民事訴訟卷宗查核屬實。而聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確有強制執行法第18條第2 項所定之事由，其陳明願供擔保聲請裁定停止執行，經核於法尚無不合，揆之首揭規定，自應准許。

四、又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號、91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。本件相對人於本院96年度執字第9912號清償票款強制執行事件中，已經表列應受分配4,563 萬5,942 元，是本件相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，即為停止期間所發生之本金債權遲延受償利益。參酌各級法院辦案期限實施要點第2 條第1 款、第7 款、第8 款規定，民事通常程序第一審審判案件為1 年4 月、第二審為2 年、第三審為1 年，推估本件停止執行之期間約為4 年4 月，按金錢債權之法定利率年息5 ％計算，於停止執行期間相對人可能受損害額為988 萬7,788 元，另考量如有其他原因遲滯之因素，自應予酌為提高，是本院認相對人因此所可能受之損害而應由聲請人供擔保之數額，應以1,000 萬元為適足，爰酌定為聲請人應供擔保之金額予以准許之。至聲請意旨雖另謂：執行按款提存後，相對人應無受損害可言云云，惟從資金運用及孳息取得效益而言，相對人因停止執行致延緩受償，自有受前述損害之虞，聲請人此部分所陳，尚無可採，應予敘明。

五、依強制執行法第18條第2 項裁定如主文。