臺灣士林地方法院97年度聲字第1756號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1756號

聲請人

邑鑫興業股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

正昇營造廠有限公司

法定代理人

己○○

　　　　　　辛○○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣板橋地方法院以92年度裁全字第1599號裁定准供擔保後對相對人之財產予以假扣押，並向本院提存所提存在案。現聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款之規定，聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文。關於返還擔保金之聲請，雖法未明文規定由何法院管轄，惟按法院依聲請許為返還供擔保之提存物者，就許為返還與否之決定實與最初命供擔保無異，為求前後程序之一貫，解釋上自應以命供擔保之法院始有管轄權（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，本項規定雖於法院命供擔保准為假扣押之裁定無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。

三、查本件命供擔保之法院為臺灣板橋地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院即臺灣板橋地方法院聲請返還提存之擔保金，聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣板橋地方法院。

四、依首揭法條裁定如主文。