臺灣士林地方法院97年度聲字第296號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第296號

聲請人

尚揚企管顧問有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院96年度存字第89號提存事件內之擔保金新臺幣（下同）16萬5,000 元。其陳述略稱：聲請人與相對人間返還租賃房屋等事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北簡字第18259 號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供16萬5,000 元為擔保金在案。茲因該簡易庭判決已於民國96年6 月5 日經臺灣臺北地方法院96年度簡上字第59號判決廢棄移送本院，經本院受理為96年度士簡更一字第3 號，其後雙方已達成和解，是聲請人供擔保免為假執行之提存原因已消滅，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北簡字第18259 號判決、臺灣臺北地方法院96年度簡上字第59號判決、本院提存書及和解筆錄等影本為證。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按應供訴訟費用擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項第1 款、第106 條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院而非指提存法院，則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上項說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查聲請人與相對人間返還租賃房屋事件，聲請人依臺灣臺北地方法院95年度北簡字第18259 號民事判決，提供擔保金免為假執行，而向本院提存所提存16萬5,000 元（提存案號為96年度存字第89號），是聲請人聲請發還提存金，應向為裁定之臺灣臺北地方法院為之，本院並無管轄權。惟依前揭說明，本院自應將本件裁定移送臺灣臺北地方法院管轄。

四、爰裁定如主文。