臺灣士林地方法院97年度聲字第379號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第379號

聲請人

郁和工程有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

橋毅工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院93年度存字第5084號提存事件擔保金新台幣（下同）52萬3,000 元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因給付工程款事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第3569號民事裁定，提供52萬3,000 元為擔保而聲請對相對人之財產於156 萬7,390 元為假扣押在案。嗣聲請人對相對人提起給付工程款民事訴訟，並於訴訟中將原請求（即假扣押請求金額）之156 萬7,390 元，更改為198 萬9,279 元，嗣復擴張請求為225 萬2,491 元，經本院94年度建字第8 號判決相對人應給付聲請人200 萬3,520 元，並得供擔保後假執行。聲請人即以67萬元供擔保後，聲請對相對人之財產為假執行。嗣經相對人上訴後，經臺灣高等法院96年度建上字第56號判決相對人應給付聲請人147 萬4,943 元確定在案，是聲請人之本案勝訴業已確定，應供擔保之原因業已消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款請求返還擔保金等語，並提出提存書、假扣押裁定、民事判決、存證信函暨回執等件（均影本）為證。

二、按因釋明假扣押、假執行之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押、假執行所應受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。經查：依聲請人所提臺灣高等法院96年度建上字第56號確定判決，聲請人本案訴訟所得請求之金額為147 萬4,943 元，與聲請人假扣押、假執行程序聲請人所得執行之金額156 萬7,390 元、200 萬3,520 元，尚屬有間，是逾147 萬4,943 元所得為之之假扣押、假執行程序，即屬非當，相對人可能因此不當範圍之假扣押、假執行程序受有損害，則為擔保不當假扣押、假執行可能損害所供之擔保金，供擔保之原因自仍存在。從而，聲請人之聲請核與民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1 項第1 款供擔保原因消滅要件尚有未合，聲請人據以聲請返還擔保金，為無理由，應予駁回。

三、爰條裁定如主文。