臺灣士林地方法院97年度訴字第1126號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1126號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

哥倆好實業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

統一編號

統一編號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告哥倆好實業股份有限公司（下稱哥倆好公司）於民國95年11月16日，邀同被告丁○○（下稱丁○○）、被告甲○○（下稱甲○○。如同時指稱哥倆好公司、丁○○、甲○○3人，則合稱被告），為連帶保證人，保證對哥倆好公司過去、現金及將來之債務負連帶保證責任。嗣哥倆好公司於95年11月21日起向原告借得新臺幣（下同）280 萬元，約定利率按週年利率9.1%計算，並分36期平均攤還本息，借款期限自95年11月21日起至98年11月21日，遲延清償本金或利息時，除仍依原約定利率計外，其逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% ，計付違約金。另授信合約書第6 條亦約定，如被告任何一筆債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，即喪失期限利益。

㈡詎哥倆好公司自97年5 月21日起，即未再依約清償本息，屢經催討未果，尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，丁○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信合約書、授信動用申請書、帳戶資料及放款明細查詢等件為證，被告復未加以爭執，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478 條、第272 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。哥倆好公司公司未依約清償系爭借款，及丁○○、甲○○確實為哥倆好公司向原告借款之連帶保證人等情，既經認定如上，則原告依前開規定，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費1 萬5,850 元，依職權命由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。