臺灣士林地方法院97年度訴字第1162號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1162號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

豐基工程有限公司

兼上列一人

法定代理人

丁○○ 住同上

　　　　　　乙○○　住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告豐基工程有限公司（下稱豐基公司）於民國95年4 月21日由其法定代理人即被告丁○○及被告乙○○為連帶保證人，向伊借款2 筆，每筆新臺幣（下同）50萬，合計100 萬元，約定清償期限為98年4 月24日，本息按月平均攤還，利息按年息8.5 ％計算。如未按期清償本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告豐基公司自96年9 月24日起即未依約清償，其借款視為全部到期，尚欠借款本金餘額559,318 元，及自96年9 月24日起至清償日止按前開約定計算之利息、違約金未為清償，而被告丁○○及乙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，訴請被告連帶給付前揭金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告559,318 元及自96年9 月24日起至清償日止，按年息8.5 ％計算之利息，暨自96年10月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按前開利率20％ 計算之違約金。

三、被告等經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據及授信約定書2 紙、大眾銀行企金客戶授信明細及相關人資料查詢授信號碼資料1 紙為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按連帶保證債務，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。被告豐基公司向原告借款未依約清償，尚積欠559,318元及自96年9月24日起至清償日止，按前開約定計算之利息及違約金迄未清償，而被告丁○○及乙○○既為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付559,318元及自96年9月24日起至清償日止，按年息8.5 ％計算之利息，並自96年10月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權定本件訴訟費用額為6,260 元（第一審裁判費6,060 元，登報費200 元），應由被告連帶負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項。