臺灣士林地方法院97年度訴字第1221號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1221號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

五聯社有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

統一編號

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。兩造合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，併予敘明。

二、本件原告起訴主張：被告五聯社有限公司（下稱五聯社公司）邀同被告甲○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年4 月21日向伊借款共計新臺幣（下同）220 萬元，約定清償期限為97年4 月21日，本息按月平均攤還，利息按原告銀行公告之基準利率加年息2.26％計算，如未按期清償本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告五聯社公司自95年9 月22日起即依約未清償，依約定書第5 條、第6 條約定，其借款視為全部到期，尚欠借款本金餘額109 萬5,730元，及自95年9 月22日起至清償日止按前開約定計算之利息、違約金未為清償，而被告甲○○、乙○○、丁○○既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告等經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出保證書二份、約定書五份、借據、借款展期約定書各二份、基準利率查詢表、第一商業銀行放款戶授信明細查詢單、存摺存款當日提存明細表、貸放收回日報等件為證，堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。復按連帶保證債務，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。被告五聯社公司向原告借款未依約清償，尚積欠109萬5,730元及自95年9月22日起依前開約定計算之利息、違約金迄未清償，而被告甲○○、乙○○、丁○○既為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付109萬5,730元及自95年9 月22日起至清償日止，按年息6.25％計算之利息，並自95年10月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權定本件訴訟費用額為1萬2,090元（第一審裁判費1萬1,890元、登報費200元），應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條、第390 條第2 項判決如主文。