臺灣士林地方法院97年度訴字第1252號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1252號

原告

丁○○

訴訟代理人

林契名律師

被告

魁星國際映像有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

己○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

戊○○

被告

文鰲多媒體有限公司

上2人共同法定代理人

乙○○

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國97年11月5 日言詞辯論終結，並為一部判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」公司法第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。倘公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322 條第1 項及第8 條第2 項規定，即應以全體董事為清算人（最高法院83年度臺上字第429 號判決參照）。查被告魁星國際映像有限公司（以下簡稱魁星公司）於民國92年12月12日經臺北市政府以府建商字第09226697900 號函解散登記在案，被告文鰲多媒體有限公司（以下簡稱文鰲公司）因自行停業6 個月以上，經臺北市政府於95年2 月10日以府建商字第09570805100 號函廢止公司登記，此有公司變更登記事項卡附於本院97年度救字第34號民事卷宗足考（參見上開卷宗第41頁至第46頁），上開2 公司均未選任清算人，公司章程亦無另行規定，爰以全體董事為法定代理人，合先敘明。

二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382 條定有明文。本件原告以一訴單純合併請求多數被告給付票款、承攬報酬等，就其中被告魁星公司、文鰲公司部分，已達可為裁判之程度，爰依上開規定先為一部終局判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：原告於民國91年間為被告魁星公司、文鰲公司擔任配音工作，其間被告魁星公司為給付原告配音工作報酬，簽發面額新臺幣（以下同）51萬元、4,322 元、1萬元之支票共3 紙，金額共計52萬4,322 元，另文鰲公司為給付原告配音工作報酬，簽發面額10萬3,300 元、14萬4,000 元之支票2 紙，共計24萬7,300 元。惟上開5 紙支票屆期提示均不獲兌現，經原告催討亦不獲置理。爰依票據、承攬契約之法律關係，訴請被告魁星公司、文鰲公司分別給付原告52萬4,322 元、24萬7,300 元及法定遲延利息等語，並聲明：求為判決如主文第1 、2 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告魁星公司、文鰲公司認諾原告之請求。

三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第384 條定有明文。學說上基於處分權主義，有主張於同一訴訟標的下，只要該訴訟標的為可分者，自可為一部認諾；本院探求民事訴訟法第384 條之立法理由，無非是尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律既無明文禁止一部認諾，自無不許之理。查本件被告魁星公司、文鰲公司對原告之請求認諾（參見本院97年11月5 日言詞辯論筆錄，第45頁至第46頁），揆諸前開法條規定，此部分自應為被告魁星公司、文鰲公司敗訴之判決。

四、從而，原告請求被告魁星公司給付52萬4,322 元、文鰲公司給付、24萬7,300 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：第按，本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389 條第1 項第1 款所明定。查原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，惟被告魁星公司、文鰲公司既已對原告之請求為認諾，揆諸前揭法條規定，此部分本院自應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第382 條、第384 條、第85條第2 項、第79條、第389 條第1 項第1款，判決如主文。