臺灣士林地方法院97年度訴字第1337號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第1337號

原告

庚懋科技股份有限公司

即反訴被告

法定代理人

蔡永基

訴訟代理人

張瑋嫺

訴訟代理人

林蓓玲律師

上列一人　　秦玉坤律師

複代理人　　吳惠茹　　住臺北市中正區○○○路○段39號10樓

被　　　告　旺普科技有限公司

即反訴原告　　　　　　設新北市汐止區○○○路○段90號11樓

法定代理人　王文傑　　住同上

訴訟代理人　陳詩妮　　住同上

林政憲律師

上列一人　　黃昱璁律師

複代理人　　鍾葦怡　　住臺北市○○路○段107號8樓

一、上列當事人間給付承攬報酬事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國100 年3 月7 日下午3 時，在本院第8 法庭行言詞辯論程序。

二、被告即反訴原告請於14日內提出書狀表明下列事項：

㈠兩造於99年4 月7 日言詞辯論期日已協商同意除附表四編號9172部分外，原則以97年7 月3 日對帳結果為結算準據，被告並同意不再主張附表五之金額新臺幣（下同）23萬7,390元（本院卷五第148 頁），惟被告於99年11月5 日所提民事辯論意旨狀仍就附表五部分金額為抵銷主張（本院卷第271頁），請被告確認真意為何？

㈡反訴原告主張反訴被告因「遲延給付」及「扣留材料」，致反訴原告受有民事答辯㈠狀所示數量之WNB9000 、BT74R 、BT55S 、CD100 等機種未能出售所受損害及所失利益935 萬5,463 元，其中「遲延給付」及「扣留材料」所生損害是否可予區別？反訴原告接受上開訂單時，約定之給付期限為何？

㈢生產如㈡所示機種之材料，反訴被告是否均已返還？何時返還？依反訴原告97年12月5 日答辯㈡狀所載，上開材料於受領返還後，反訴原告並未另行加工，則上開數量之機種，原預計支出而未支出之加工報酬或其他人力成本數額為何？（反訴被告就同機種之加工報酬如有前例亦請陳報）

㈣如㈡所示之產品，於營利事業所得稅課徵中，係屬何種業別（標準代號為何）？

㈤訴外人先大企業有限公司請求反訴原告賠償之依據、明細為何？反訴原告是否完全同意先大企業有限公司之賠償請求？理由為何？

三、特此裁定。