臺灣士林地方法院97年度訴字第252號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 02 月 25 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第252號原　　　告　台灣佛雅有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　鼎昌工程有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項著有明文。
二、本件原告起訴主張：訴外人展樂企業有限公司（以下稱展樂公司）應給付原告新臺幣1,090,260 元，而被告承攬訴外人彰慶營造工程股份有限公司所發包工程應已完工，縱未全部完工，被告亦應按施工比例領取完工部分之工程款。原告遂以本院96年度執全字第1856號假扣押強制執行事件（以下稱系爭執行程序），聲請就展樂公司對被告之工程承攬報酬債權實施執行，事經執行法院核發扣押命令，於原告債權數額之範圍內，禁止展樂公司收取該債權或為其他處分，被告亦不得對展樂公司清償。詎被告於收受該扣押命令後，竟向執行法院函覆無工程款可以扣押云云，顯非合理。為此，訴請被告給付云云，而聲明求為判決：㈠被告給付原告1,090,260 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、查原告雖主張上情訴請被告給付，然據其所自陳與展樂公司間之系爭執行程序，為假扣押強制執行程序，且據提出本院民事執行處96年12月29日士院鎮96執全康字第1856號通知1
件為證，核屬相符，足認該執行程序，僅係為保全原告權利之保全執行程序，與終局執行程序迥異，即以該執行程序執行之結果，並無滿足原告債權之效果可言，自不能認為原告可因系爭執行程序所為扣押命令或其他執行處分，而得直接受償，或得逕行請求對展樂公司負有債務之第三人給付，藉以滿足其債權。是依原告起訴所自己主張之上開事實觀之，應認其以本件訴訟訴請被告給付如聲明第一項所示，在法律上為顯無理由，揆之首揭規定，應不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2
項、第78條、第87條第1 項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　25　　日民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日書記官 林立原