臺灣士林地方法院97年度訴字第505號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第505號

原告

永翊貿易有限公司

法定代理人

甲○○

被告

信律有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造間前經臺灣高等法院高雄分院於民國96年8月22日，以該院96年度上字第106 號判決判命原告應給付被告新臺幣（下同）36萬6,667 元及法定遲延利息，被告乃於同年8 月31日以律師函催告原告給付，嗣並據以聲請強制執行，經分本院97年度執字第9436號強制執行事件查封原告之財產在案。惟被告亦積欠原告95年度貨款9 萬8,598 元，及自93年4 月起至95年10月期間，按月以1 萬5,000 元計算之廣告費46萬5,000 元（15000 元/ 月×31個月＝465000元），兩者合計56萬3,598 元。原告已於96年9 月5 日以存證信函向被告為抵銷之意思表示，抵銷後被告對原告已無債權存在，且積欠原告抵銷後餘額19萬8,883 元。為此依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，請求確認被告依上開確定判決命原告給付之債權不存在，撤銷已實施之強制執行程序，及請求被告給付前揭抵銷之餘額暨法定遲延利息。並聲明：㈠確認原告與被告間關於臺灣高等法院高雄分院96年度上字第106 號民事判決所載原告應給付被告36萬6,667 元本息部分及訴訟費用負擔之債權不存在。㈡本院97年度執字第9436號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。

㈢被告應給付原告19萬8,883 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告並未積欠原告任何貨款或廣告費，原告所主張之貨款部分，被告根本未向原告購買其所稱之「噴霧氣」，且兩造於95年7 月間已就95年6 月28日以前之應收帳款核對結算無誤，原告提出片面製作之「應收帳款明細表」，與實際情形不符。被告之前固曾贊助原告廣告費用，但並無給付廣告費之義務，且自93年3 月以後被告即已不再贊助原告，原告竟仍於「應收帳款明細表」列出「民視」及「超越」雜誌之廣告費，顯無理由。另被告曾於96年9 月20日退貨「桑瑪克」紙故障品1 批，金額為7 萬555 元，是原告主張之貨款9 萬8,598 元，扣除不存在之噴霧器1 萬5,000 元、「民視」廣告費2 萬7,126 元，原告反應給付被告1 萬4,083元。原告主張以貨款、廣告費抵銷兩造間前事件判決所命給付金額，應無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決如主文所示。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造間給付違約金事件，經臺灣高雄地方法院96年度訴更㈠字第1 號、臺灣高等法院高雄分院96年度上字第106 號判決（下稱：前事件判決）原告應給付被告36萬6,667 元，及自95年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該事件第一、二審訴訟費用由原告負擔4 分之1 ，餘由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用（裁判費）1 萬6,468 元，抵充被告於96年8 月31日以律師函催告給付日止之利息、本金後，原告依該判決應給付被告之金額應為36萬4,715 元，及自96年9 月1 日起算之法定遲延利息（本院卷第37頁）。

㈡原告曾於96年9 月5 日以存證信函向被告主張，被告積欠原告貨款9 萬8,598 元、廣告費46萬5,000 元，原告除就被告如㈠所示之請求金額主張抵銷外，並請求被告給付餘額19萬8,883 元，該存證信函已於96年9 月6 日到達被告（本院卷第36頁）。

㈢被告曾給付原告每月1 萬5,000 元之廣告費迄93年3 月止（本院卷第37頁）。

㈣兩造曾於95年7 月24日列印出如本院卷第53頁所示「付款日應付帳款明細表」（日期區間：94年3 月1 日至95年6 月4日）。另原告所提如本院卷第19頁所示「收款日應收帳款明細表」，除噴霧氣、民視廣告費兩造尚有爭執外，其他明細內容應屬正確（本院卷第47頁）。

㈤被告曾於96年6 月20日退還如本院卷第54頁所示之桑瑪克紙1批予原告，退貨金額7萬555元（本院卷第49頁）。

㈥兩造及原告代理商曾於92年11月7 日，在原告公司會議室召開「桑瑪克汽車防爆隔熱紙92年度經銷商總研討會」，內如如本院卷第56頁所示（影印自臺灣高等法院高雄分院96年度上字第106 號民事案卷第48頁）（本院卷第49頁）。

四、原告主張被告積欠貨款9 萬8,598 元、廣告費46萬5,000 元，均為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：

㈠貨款9 萬8,598 元部分：

⒈原告主張被告尚積欠如本院卷第19頁所示，應付、應扣結算後之金額9 萬8,598 元，除噴霧氣1 萬5,000 元、93年3-7月民視廣告費合計2 萬7,126 元外，金額計為5 萬6,475 元（00000-00000-00000=56472） ，為被告所不爭執，自堪信為真實。

⒉至原告主張噴霧氣1 萬5,000 元、民視廣告費2 萬7,126 元部分，為被告所否認，原告僅提出96年8 月6 日片面列印之「收款日應收帳款明細表」為證，自難認為兩造就此有買賣、分擔費用之合意及其主張為真。

⒊被告曾於96年9 月20日退貨「桑瑪克」紙故障品1 批，金額為7 萬555 元，業據被告提出出貨清單、新竹貨運股份有限公司拖運費請款明細為證，原告就此亦未為爭執，自亦堪信為真實。

⒋從而，被告抗辯上開⒈⒊款項結算後原告主張之貨款債權已不存在，應屬可採。

㈡被告有無積欠原告廣告費46萬5,000 元？原告據以主張被告應給付原告廣告費46萬5,000 元，係以被告於93年3 月前均有按月給付1 萬5,000 元之廣告費予原告，其後代理商會議時區域代理商有承諾每年銷售量達500 支時，可以不再繳交廣告費，惟被告均未達到承諾之數量，故應依協議給付93年4 月至95年10月期間以每月1 萬5,000 元計算之廣告費。惟查：

⒈被告於93年3 月（含當月）前雖有給付1 萬5,000 元之廣告費予原告，惟其否認兩造間曾約定有是項給付義務。查被告為產品代理商之一，總代理商欲以廣告推銷產品，經驗法則上代理商本可能基於利益均沾之觀點，為沒有任何法效意思之任意性、恩惠性給付（被告稱之為「贊助」），是此一給付之事實，未必能直接推論兩造間有按月定額給付之合意，原告就此復未為其他舉證以實其說，自難認兩造間於93年3月前曾存有被告按月給付1 萬5,000 元之協議存在。

⒉至93年3 月以後之廣告費，原告主張代理商曾於經銷商會議曾承諾每年500 支之銷售量，原告始同意可以不再繳交廣告費，如未達數量則應補足量，惟被告始終未達到要求之數量。然查：原告所稱會議，依原告於前事件所提出之會議紀錄（前事件二審卷第48頁），於議題4 「93年度經銷商合約制度定案」記載「結論：北部經銷商年度1800支，中部經銷商年度500 支，南部經銷商年度500 支。」等語。關此，原告自承如未達到要求之數量，事後亦未補足之情形，兩造間並未約定有何法律效果（本院卷第38頁），核與證人即曾參與該次會議之楊坤錫於前事件中所證：「一開始因為是朋友關係，只是被告承諾我可以代理中區，直到92年我們與被告公司要討論93年度銷售量時，有承諾被告公司我們每年會達到500 支的數量，而且原告（即本件被告）公司的負責人丙○○當時也有在場，我記得他也有做出這個承諾。」「（問：那如果沒有達到500 支之銷售量，有約定要如何處罰嗎？）這我就不曉得，因為當時我們只是要幫被告公司推銷產品，印象中如果不足500 支，要補足500 支而已，並沒有談到要如何處罰的問題。」（見前事件一審卷第17、18頁）等情節相符，從而，是類會議，性質上無非是代理商間共同決定之業務目標，得否謂當事人間為此決議、承諾時，有使生一定法律效果之意思，實堪存疑。又縱上開協議得認為係一具有法律行為性質之「契約」，其法律效果何以是被告應「回復」93年3 月前之狀況，按月給付1 萬5,000 元予原告？原告始終未能表明其請求依據為何，自難認為有有理由。

五、從而，原告主張兩造間前事件判決所命給付之債權債務關係，業因原告於前事件判決後，以被告對原告所負貨款、廣告費債務，向被告為抵銷意思表示而消滅，原告為此訴請確認兩造間上開債權債務關係不存在，並據以請求撤銷本院97年度執字第9436號事件所為強制執行程序，及請求被告給付19萬8,883 元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。