97年度訴字第597號｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 09 月 05 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第597號原　　　告　穆永興投資股份有限公司法定代理人　己○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　捷力科技股份有限公司法定代理人　丁○○ 丙○○ 辛○○ 庚○○ 戊○○ 乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁佰肆拾柒萬伍仟伍佰元，及自民國九十七年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣叁萬伍仟肆佰伍拾貳元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告捷力科技股份有限公司（下稱捷力公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告捷力公司分別於民國93年9 月3 日及94年1 月4 日，向原告借款新台幣（下同）700 萬元、150 萬元，嗣因被告捷力公司屆期無力清償上開借款，遂以原告向其買受其所持有臺中國際育樂股份有限公司股票1 股之價金80萬元，及讓與其所持有總值4,224,500 元之光林電子股份有限公司股票予原告，資為清償，惟尚不足3,475,500 元。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠本金及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,475,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之答辯狀則以：原告主張被告捷力公司向其借款，並以股票價金及讓與股票資為清償等情，均未經被告捷力公司董事會同意，純屬董事長乙○○個人之行為，要與公司無關，應由乙○○自行承擔負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之股票轉讓協議書、買賣合約書等影本為證，自堪信為真實。至被告雖以其前揭情詞置辯，然按董事長對外代表公司，代表公司之董事關於公司營業上一切事務有辦理之權，且公司對於董事代表權所加之限制不得對抗善意第三人，公司法第208 條第3 項、第5 項、第57條、第58條分別定有明文；又董事長代表公司為法律行為時，相對人恒信賴其有代表權，故為保護交易之安全，亦應認該董事長代表公司所為之法律行為為有效。是被告所稱縱認屬實，亦無解於其應負清償債務之責任，其前開辯解顯不足採。五、綜上所述，原告本於消費借貸契約之約定，請求被告給付3,475,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。六、本件訴訟費用額確定為35,452元，並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5 　　日民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　 8 　日書記官許秋莉

臺灣士林地方法院97年度訴字第597號

關鍵資訊