臺灣士林地方法院97年度訴字第626號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第626號

原告

亞冠水電材料有限公司

法定代理人

甲○○

被告

泰鐿企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國九十七年十月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國96年11月25日起至97年3 月1日止，向伊購買水電材料貨物（下稱系爭貨物），價金總計新臺幣（下同）84萬5379元。伊業已交付系爭貨物，並經被告受領無誤，被告即應依約給付價金。惟幾經催討，均未獲置理。伊自得本於兩造間買賣契約，向被告請求給付系爭貨物價金及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告84萬5379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨發票、支票及退票理由單、交易明細表、估價單等件（見本院卷第10頁；第33頁至第79頁）為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀為任何爭執，自堪信原告之主張為真實。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203條分別定有明文。查原告業依兩造間之買賣契約交付系爭貨物予被告，已如上述，被告自應給付系爭貨物之價金84萬5379元予原告。又兩造未就系爭貨物價金之清償期限及遲延給付時之利率為約定，則揆諸上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起（見本院卷第89頁、第95頁），按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即無不合。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付84萬5379元，及自97年9 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、本院依職權確定本件訴訟費用額為9,250 元，並諭知由被告負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。